Chomsky e a alternativa socialista ao caos climático

A contribuição política mais conhecida de Noam Chomsky é sua poderosa e duradoura crítica à política externa dos EUA. Mas ele também usou sua influência global para soar o alarme sobre a crise climática e traçar um caminho para resolver esse desastre.

Por Robert Pollin / Tradução: Pedro Silva, Jacobina

e decidirmos levar a sério a posição consensual esmagadora de cientistas climáticos confiáveis, temos que aceitar que as mudanças climáticas representam uma ameaça verdadeiramente existencial à continuação da vida na Terra como a conhecemos.

Dada essa realidade, não é nem um pouco surpreendente que Noam Chomsky tenha se comprometido a educar o máximo possível o público global sobre a ciência básica por trás da crise climática, os fatores que produziram a crise e como promover um caminho viável para reverter a crise.

Também não é surpreendente que Chomsky entenda a crise como uma grave malignidade do capitalismo neoliberal contemporâneo e que, correspondentemente, o trabalho de revertê-la exigirá mobilização popular em massa para derrotar o neoliberalismo sob as bandeiras combinadas de justiça social e da sustentabilidade ecológica.

Claro, as contribuições profundamente impactantes das pesquisas de Chomsky, abrangendo mais de sete décadas, cobriram principalmente os campos da linguística, filosofia, psicologia e ciência cognitiva. Ele nunca afirmou ser um especialista em detalhes técnicos da ciência climática ou na economia da construção de um sistema alternativo de energia limpa.

Ao mesmo tempo, Chomsky, lendariamente, é um homem que “lê tudo”. E ele não lê meramente tudo. Em vez disso, ao longo de décadas, Chomsky demonstrou uma capacidade impressionante de absorver uma enorme variedade de material sobre questões sociais e políticas criticamente importantes. Ele é então igualmente capaz de explicar essas questões a milhões de leitores em todo o mundo por meio de sua combinação inigualável de paixão moral, rigor, profundidade de percepção, clareza, bem como — quando ele decide liberá-la — força retórica estimulante.

Essas são exatamente as qualidades que Chomsky trouxe para lidar com a crise climática. Suas contribuições são essenciais para entender a crise dentro do escopo completo de suas ramificações sociais, econômicas, políticas e ecológicas.

Um desafio único para a humanidade

Comecei a trabalhar com Chomsky nas questões climáticas em 2017. Naquela época, o jornalista progressista CJ Polychroniou, um amigo próximo de longa data, propôs que Chomsky e eu começássemos uma série de entrevistas escritas conjuntamente para o Truthout, cobrindo questões em torno do neoliberalismo e da crise climática.

Fiquei profundamente honrado e animado com esta oportunidade. Fui muito influenciado pelos escritos de Chomsky desde que eu era um estudante do segundo ano da faculdade (o que quer dizer, há muito tempo). Mas nós só nos encontramos pessoalmente brevemente algumas vezes e nunca tivemos nenhuma interação prolongada de qualquer tipo sobre qualquer assunto, muito menos qualquer colaboração ativa.

“Noam Chomsky demonstrou uma capacidade impressionante de absorver uma enorme variedade de material sobre questões sociais e políticas de extrema importância.”

Nossa primeira entrevista conjunta foi publicada em outubro de 2017, e nossa colaboração continuou desde então, com nossa entrevista mais recente publicada em junho de 2023. Nosso projeto conjunto mais extenso é o livro de 2020, Climate Crisis and the Global Green New Deal: The Political Economy of Saving the Planet [Crise Climática e o novo New Deal Verde Global: A Economia Política de Salvar o Planeta]. Este pequeno livro também é estruturado em torno de uma série de perguntas que Polychroniou fez separadamente para Chomsky e para mim. Todas as citações diretas a seguir vêm das contribuições de Chomsky para esse livro.

O livro começa com Chomsky descrevendo a situação atual em termos diretos — ou seja, apropriadamente severos. Ele apresenta a crise climática como a “gêmea” da crise nuclear por ser “única na história humana”, pois ambos os perigos legitimamente colocam a questão de “se a sociedade humana organizada pode sobreviver em qualquer forma reconhecível”. Embora, como ele diz, “a história seja muito rica em registros de guerras horrendas, torturas indescritíveis, massacres e todos os tipos de abusos imagináveis ​​de direitos fundamentais”, a existência de uma força ameaçando com o fim da “vida humana organizada em qualquer forma reconhecível ou tolerável” é “inteiramente nova”.

Chomsky então se baseia em algumas descobertas importantes de pesquisas para documentar suas afirmações:

Nos aproximamos perigosamente das temperaturas globais de 120.000 anos atrás, quando os níveis do mar eram de 6 a 9 metros mais altos do que hoje. Perspectivas realmente inimagináveis, mesmo descontando o efeito de tempestades mais frequentes e violentas, que acabarão com qualquer destroço que reste. Um dos muitos desenvolvimentos ameaçadores que podem preencher a lacuna entre 120.000 anos atrás e hoje é o derretimento da vasta camada de gelo da Antártida Ocidental. As geleiras estão deslizando para o mar cinco vezes mais rápido do que na década de 1990, com mais de 100 metros de espessura de gelo perdidos em algumas áreas devido ao aquecimento do oceano, e essas perdas dobrando a cada década. A perda completa da camada de gelo da Antártida Ocidental elevaria os níveis do mar em cerca de cinco metros, submergindo cidades costeiras e com efeitos totalmente devastadores em outros lugares — as planícies baixas de Bangladesh, por exemplo. Apenas uma das muitas preocupações daqueles que estão prestando atenção ao que ocorre diante de nossos olhos.

Chomsky também enfatiza, no início do nosso livro, o imperativo da ação:

Os que vivem hoje decidirão o destino da humanidade — e o destino das outras espécies que estamos destruindo em um ritmo não visto há 65 milhões de anos, quando um enorme asteroide atingiu a Terra, encerrando a era dos dinossauros e abrindo caminho para alguns pequenos mamíferos evoluírem e se tornarem finalmente o clone do asteroide, diferindo de seu antecessor por poder fazer uma escolha.

Negacionismo climático: figuras vergonhosas

Chomsky é implacável em eviscerar algumas das principais figuras, no cenário dos EUA em particular, promovendo o negacionismo climático. Isso inclui o Partido Republicano contemporâneo, começando, é claro, com Donald Trump e seus acólitos, mas apenas começando por aí, já que a linha desprezível de negadores climáticos republicanos se estende a toda a gama de figuras importantes, incluindo os chamados “moderados”. Como ele escreve sobre as primárias republicanas de 2016:

Cada candidato negou que o que está acontecendo esteja acontecendo, ou disse que talvez esteja, mas não importa (a última mensagem veio dos “moderados”, o ex-governador Jeb Bush e o governador de Ohio, John Kasich). Kasich foi considerado o mais sério e sóbrio dos candidatos. Ele rompeu fileiras ao reconhecer os fatos básicos, mas acrescentou que “vamos queimar [carvão] em Ohio e não pediremos desculpas por isso”.

Isso é 100% de apoio para destruir as perspectivas de uma vida humana organizada, com uma figura respeitada assumindo a posição mais grotesca. Surpreendentemente, esse espetáculo inesperado passou batido, praticamente sem comentários (se é que houve algum) na grande mídia, um fato de não pouca importância em si mesmo.

Chomsky ressalta que os republicanos nem sempre foram negacionistas do clima. Eles também nem sempre se opuseram às políticas de proteção ambiental de maneira mais ampla. De fato, a Agência de Proteção Ambiental dos EUA foi criada em 1971 sob o presidente republicano Richard Nixon. Ainda na campanha presidencial de 2008, a plataforma do Partido Republicano e seu indicado John McCain defendiam fortemente medidas para lidar com as mudanças climáticas.

“Ainda na campanha presidencial de 2008, a plataforma do Partido Republicano e seu indicado John McCain defenderam fortemente medidas para lidar com as mudanças climáticas.”

Chomsky explica o que aconteceu com os republicanos após a campanha presidencial de McCain em 2008, focando apropriadamente no papel dos irmãos Koch, David e Charles. O patrimônio líquido combinado dos irmãos era de cerca de US$ 120 bilhões na época da morte de David em 2019, tornando-os duas das pessoas mais ricas do mundo naquele momento. Praticamente toda a sua riqueza estava vinculada à indústria de combustíveis fósseis.

Chomsky baseia-se no livro de 2019 de Christopher Leonard, Kochland: The Secret History of Koch Industries and Corporate Power in America [Kochlândia: A História Secreta das Indústrias Koch e o Poder Corporativo nos EUA], para defender sua posição:

Leonard descreve David Koch como um “negacionista definitivo”, cuja rejeição ao aquecimento global antropogênico foi profunda e sincera. Vamos deixar de lado as suspeitas de que isso pode ter algo a ver com o fato de que ele tinha uma imensa fortuna por trás desse negacionismo, talvez trilhões de dólares em perdas potenciais ao longo de um período de trinta anos ou mais se o negacionismo falhasse, estima Leonard. Vamos, no entanto, suspender a descrença e aceitar que as convicções foram inteiramente sinceras. Isso não seria nenhuma surpresa. John C. Calhoun, o grande ideólogo da escravidão, era sem dúvida sincero em acreditar que os cruéis campos de trabalho escravo do Sul eram um elemento necessário para uma civilização superior.

O negacionismo dos irmãos Koch foi muito além de meros esforços retóricos. Eles lançaram enormes campanhas para garantir que nada fosse feito para impedir a exploração dos combustíveis fósseis sobre os quais repousa sua fortuna. Como Leonard relata, “David Koch trabalhou incansavelmente, ao longo de décadas, para tirar o cargo de qualquer republicano moderado que propusesse regular os gases de efeito estufa”.

Nenhuma pedra foi deixada de lado: redes de doadores ricos, think tanks para mudar o discurso, um dos maiores grupos de lobby do país, a organização do que pode se passar por grupos de base indo de porta em porta, praticamente criando e moldando o Tea Party. […] O rolo compressor dos irmãos Koch se destaca em seu planejamento cuidadoso e no uso bem-sucedido dos imensos lucros que obtiveram poluindo a atmosfera global sem custo — uma mera “externalidade”, na terminologia comercial. Mas é simbólico do capitalismo selvagem que se torna cada vez mais evidente à medida que o projeto neoliberal que serviu tão bem à riqueza privada e ao poder corporativo fica ameaçado.

Resgates tecnológicos?

Na medida em que a indústria de combustíveis fósseis reconheceu a ameaça das mudanças climáticas — e todos esses reconhecimentos foram relutantes e anêmicos — não é de se surpreender que a indústria também tenha se fixado em seu próprio plano de ação favorito. Isso é, construir tecnologias de captura de carbono em uma escala global massiva. Essas são tecnologias cujo propósito é remover o carbono emitido da atmosfera e transportá-lo, geralmente por meio de oleodutos, para formações geológicas subterrâneas, onde seria armazenado permanentemente.

O plano seria que essas tecnologias permitissem que as corporações de combustíveis fósseis continuassem colhendo lucros por meio da venda de petróleo, carvão e gás natural. Isso aconteceria porque a captura de carbono permitiria que a produção de energia baseada em combustíveis fósseis prosseguisse sem necessariamente destruir o planeta como um efeito colateral infeliz. O único problema aqui é que essas tecnologias nunca conseguiram operar com sucesso em escala comercial, apesar de décadas de fanfarronice da indústria de combustíveis fósseis sobre o assunto.

Chomsky deixa claro que nem as tecnologias de captura de carbono, nem similares, são capazes de fornecer algo além de um fluxo desimpedido de lucros descomunais da indústria de combustíveis fósseis. Elas certamente não podem ser consideradas um caminho viável para a estabilização climática. Citando o trabalho do cientista climático da Universidade de Oxford Raymond Pierrehumbert, ele escreve que Pierrehumbert analisa “as possíveis correções técnicas e seus problemas muito sérios”, concluindo que não há “nenhum plano B”. Logo, “devemos avançar para emissões líquidas de carbono, e rápido”.

Ao mesmo tempo, Chomsky reconhece que não há como construir a nova infraestrutura global de energia limpa de que precisamos sem apoiar uma série de avanços tecnológicos nas áreas de eficiência energética, fontes de energia renováveis ​​e agricultura sustentável:

Há um amplo consenso sobre a necessidade de avançar em direção à eletrificação — que requer cobre, um recurso muito desperdiçado e que, sob a tecnologia atual, pelo menos, pode ser extraído apenas de maneiras ecologicamente muito prejudiciais. Tais enigmas são difíceis de evitar, mas isso não é motivo para não explorar agressivamente os tipos de tecnologia que parecem mais adequados para progredir em direção a um ecossistema sustentável e saudável. Há muito mais a ser feito. A produção industrial de carne, mesmo além de considerações éticas, não deve ser tolerada por causa de sua contribuição substancial para o aquecimento global. Temos que encontrar maneiras de mudar para dietas baseadas em vegetais derivadas de práticas agrícolas sustentáveis, o que não é uma tarefa trivial.

Países ricos, países pobres e justiça climática

Chomsky deixa claro que a responsabilidade de evitar uma catástrofe climática deve recair principalmente sobre os atuais países de alta renda, começando pelos Estados Unidos, mas incluindo Europa Ocidental, Japão, Canadá e Austrália, que queimam combustíveis fósseis desde meados do século XIX como base para atingir seus níveis atuais de riqueza.

“A responsabilidade de prevenir uma catástrofe climática deve recair principalmente sobre os atuais países de alta renda, começando pelos Estados Unidos.”

Ainda mais importante, a responsabilidade deve recair principalmente sobre as pessoas mais ricas nessas sociedades — aquelas que mais se beneficiaram ao longo da longa era dos combustíveis fósseis. Como ele observa, a crise “só pode ser superada por esforços comuns do mundo inteiro, embora, é claro, a responsabilidade seja proporcional à capacidade, e princípios morais elementares exijam que uma responsabilidade especial recaia sobre aqueles que foram os principais responsáveis ​​por criar a crise ao longo dos séculos, enriquecendo a si mesmos enquanto criavam um destino sombrio para a humanidade”.

Mas essa perspectiva também leva a uma difícil questão associada. No espírito da justiça climática, os países de baixa renda devem ter permissão para continuar queimando combustíveis fósseis como base para seu crescimento econômico, assim como os países agora ricos fizeram para se tornarem ricos? Chomsky responde da seguinte forma:

Há alguma justiça nessa posição, à qual podemos acrescentar que os países pobres, que têm muito menos responsabilidade pela crise, são suas principais vítimas. […] No entanto, quando consideramos as consequências — para esses países em particular — seria suicídio para eles tomarem isso como uma razão para o atraso no enfrentamento da crise climática. A resposta correta, trazida aos acordos internacionais timidamente e de maneiras muito limitadas, é que os países ricos forneçam a assistência necessária para avançar em direção à energia sustentável.

A assistência necessária poderia ser fornecida de muitas maneiras, incluindo algumas muito simples que poderiam ter impacto considerável e dificilmente equivaleriam a um erro estatístico nos orçamentos nacionais. Para dar um exemplo, grande parte da Índia está se tornando quase insuportável devido a ondas de calor mais intensas e frequentes — atingindo 50 ºC no Rajastão no verão de 2019. Aqueles que podem pagar estão usando condicionadores de ar altamente ineficientes e severamente poluentes. Isso poderia ser facilmente corrigido. Quanto custaria aos países ricos ajudar as pessoas a pelo menos suportar o destino que impusemos a elas, em nossa loucura?

Para ter certeza, isso é o mínimo. Podemos certamente aspirar a muito mais, até mesmo ao dia em que for de entendimento comum que os mais vulneráveis ​​da sociedade nacional e internacional devem ser os principais objetos de preocupação, e quando as instituições tiverem passado por mudanças radicais para refletir e facilitar tal entendimento comum.

O que deve ser feito?

Claro, Chomsky e eu estamos totalmente alinhados na estrutura básica, bem como nos detalhes críticos do avanço de um projeto viável de estabilização climática. Não teríamos continuado nossa colaboração por seis anos se não fosse assim. Chomsky também seguiu amplamente minha liderança na elaboração dos detalhes técnicos relevantes, pois esse tem sido um foco importante de pesquisa para mim nos últimos quinze anos. Esses detalhes à parte, a estrutura básica de nossa abordagem conjunta é direta, incluindo estes pontos principais:

1. As reduções nas emissões de gases de efeito estufa precisam atingir pelo menos a principal meta definida em 2018 pelo Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas, ou seja, emissões próximas de zero até 2050. Isso requer a eliminação gradual dos combustíveis fósseis como fonte de energia até 2050, bem como a substituição de práticas agrícolas corporativas, incluindo o desmatamento, pela agricultura orgânica.
2. Investimentos para elevar drasticamente os padrões de eficiência energética e expandir de forma igualmente drástica o fornecimento de energia solar, eólica e outras fontes de energia limpa e renovável precisam formar a vanguarda da transição para uma economia verde em todas as regiões do mundo. Esses investimentos em energia limpa se tornarão, por sua vez, novos motores importantes de criação de empregos em todo o mundo.
3. A transição para a economia verde deve incluir medidas fortes para uma transição justa para trabalhadores e comunidades cujo bem-estar atualmente depende da indústria de combustíveis fósseis.
4. Como observado acima, os custos desses investimentos e medidas de transição justa devem ser cobertos principalmente pelos países ricos e indivíduos ricos que mais se beneficiaram da era dos combustíveis fósseis.

Todas as partes deste projeto precisam estar operando em escala global agora. Não temos tempo para esperar o capitalismo neoliberal entrar em colapso e ser substituído pelo socialismo. Ao mesmo tempo, por meio da expansão em larga escala de boas oportunidades de emprego e do estabelecimento de generosas medidas de transição justa, o programa de estabilização climática também pode se tornar a base para uma agenda igualitária mais ampla que seja capaz de suplantar o neoliberalismo.

“Não temos tempo para esperar que o capitalismo neoliberal entre em colapso e seja substituído pelo socialismo.”

Junto com muitos outros, Chomsky e eu achamos que o termo “Green New Deal” capturou muito do espírito desse projeto abrangente. Mas, obviamente, o termo em si não é o ponto. O que importa é apresentar e se comprometer com um projeto que terá sucesso.

Para esse fim, Chomsky seriamente dá atenção às principais questões para a esquerda, incluindo como construir coalizões mais efetivamente entre movimentos trabalhistas e ambientais. Ele também avalia duas perspectivas de esquerda influentes sobre a crise climática, ou seja, decrescimento e ecossocialismo, e oferece sua perspectiva sobre questões de táticas específicas, bem como estratégias abrangentes na construção de um movimento climático o mais forte possível.

Chomsky descreve o trabalho do falecido líder trabalhista dos EUA, Tony Mazzocchi, como um exemplo poderoso de união dos interesses dos trabalhadores e dos ambientalistas:

É bom lembrar que um dos primeiros e mais proeminentes ambientalistas foi um líder sindical, Tony Mazzocchi, chefe do Oil, Chemical and Atomic Workers International Union (OCAW). Os membros de seu sindicato estavam na linha de frente, enfrentando a destruição do meio ambiente todos os dias no trabalho, e eram vítimas diretas do ataque corporativo às vidas individuais. Sob a liderança de Mazzocchi, o OCAW foi a força motriz por trás do estabelecimento em 1970 do Occupational Safety and Health Act (OSHA), protegendo os trabalhadores empregados, assinado pelo último presidente liberal estadunidense, Richard Nixon — “liberal” no sentido estadunidense, significando levemente social-democrata.

Mazzocchi era um crítico severo do capitalismo, bem como um ambientalista comprometido. Ele defendia que os trabalhadores deveriam “controlar o chão de fábrica” enquanto também assumiam a liderança no combate à poluição industrial. […] O caminho que Mazzocchi tentou forjar — o trabalho militante como força motriz do movimento ambiental — não é um sonho perdido e deve ser buscado ativamente.

Chomsky fornece uma avaliação equilibrada do argumento do decrescimento:

Uma mudança para energia sustentável requer crescimento: construção e instalação de painéis solares e turbinas eólicas, climatização de casas, grandes projetos de infraestrutura para criar transporte público de massa eficiente e muito mais. Consequentemente, não podemos simplesmente dizer que “crescimento é ruim”. Às vezes, às vezes não. Depende de que tipo de crescimento. Devemos, é claro, ser todos a favor de um (veloz) “decrescimento” das indústrias de energia, instituições financeiras amplamente predatórias, o inchado e perigoso establishment militar e muito mais que podemos listar. Deveríamos estar pensando em como projetar uma sociedade habitável — exatamente como Bob tem feito. Isso envolverá crescimento e decrescimento, levantando muitas questões importantes. O equilíbrio disso depende de uma ampla gama de escolhas e decisões particulares.

Chomsky também é equilibrado ao considerar o ecossocialismo:

Até onde entendo o ecossocialismo — não em grande profundidade — ele se sobrepõe muito de perto a outras correntes socialistas de esquerda. Não acho que estamos em um estágio em que adotar um “projeto político” específico seja muito útil. Há questões cruciais que precisam ser abordadas agora mesmo. Nossos esforços devem ser baseados por diretrizes sobre o tipo de sociedade futura que gostaríamos de ver surgir, e que pode ser construída em parte dentro da sociedade atual de muitas maneiras, algumas já discutidas. É bom demarcar posições específicas sobre o futuro com mais ou menos detalhes, mas, por enquanto, essas me parecem, na melhor das hipóteses, maneiras de aguçar ideias em vez de plataformas para se agarrar.

Um bom argumento pode ser baseado no fato de que características inerentes do capitalismo levam inexoravelmente à ruína do meio ambiente, e que acabar com a ordem capitalista deve ser uma grande prioridade do movimento ambientalista. Há um problema fundamental com esse argumento: escalas de tempo. Desmantelar o capitalismo é impossível dentro do prazo necessário para tomar medidas urgentes, o que requer uma grande mobilização nacional — na verdade, internacional — para evitar uma crise grave.

Além disso, toda a discussão é enganosa. Os dois esforços — evitar desastres ambientais, desmantelar o capitalismo em favor de uma sociedade mais livre, justa e democrática — devem e podem prosseguir em paralelo. E podem ir bem longe com a organização popular de massa.

Levando as táticas a sério

Chomsky argumenta que não há uma abordagem tática geral que seja eficaz ou apropriada em todas as situações. Os ativistas precisam, em vez disso, prestar uma atenção cuidadosa às circunstâncias e à “natureza da ação planejada, as prováveis ​​consequências, da melhor forma que pudermos averiguá-las”. Ele considera essas questões em particular ao avaliar o papel que a desobediência civil pode desempenhar no avanço do movimento climático:

Estive envolvido em desobediência civil por muitos anos, de maneira intensa durante alguns períodos, e acho que é uma tática razoável — às vezes. Ela não deve ser adotada apenas porque alguém se sente forte em relação à questão e quer mostrar isso ao mundo. Essa tática pode ser adequada, mas não é suficiente. É necessário considerar as consequências. A ação é projetada de uma forma que incentive outros a pensar, a se convencer, a se juntar? Ou é mais provável que antagonize, irrite e faça com que as pessoas apoiem exatamente aquilo contra o qual estamos protestando? Considerações táticas são frequentemente denegridas — isso é para mentes pequenas, não para um cara sério e íntegro como eu. Muito pelo contrário. Análises táticas têm consequências humanas diretas. Elas são uma preocupação profundamente principista. Não é suficiente pensar: “Estou certo, e se os outros não conseguem ver, azar deles”. Tais atitudes frequentemente causam danos sérios.

De forma mais ampla, Chomsky expressa profundo respeito pelas conquistas que o movimento climático fez até o momento em todo o mundo. Ele também é enfático ao dizer que o movimento ainda tem tempo para atingir seu objetivo, ou seja, nada menos do que salvar o planeta do desastre. Concluirei com algumas das reflexões inimitavelmente estimulantes de Chomsky sobre essa questão:

Há países e localidades onde esforços sérios estão sendo empreendidos para agir antes que seja tarde demais. E não é tarde demais. A resposta à corrida louca para produzir mais meios de autodestruição é óbvia o suficiente, pelo menos em palavras; a implementação é outra questão. E ainda há tempo para mitigar a iminente catástrofe climática se um compromisso firme for assumido. Isso certamente não é impossível se os fatos puderem ser enfrentados. Em 1941, os EUA enfrentaram uma ameaça séria, embora incomparavelmente menor, e responderam com uma mobilização voluntária em massa tão avassaladora que impressionou muito o czar econômico da Alemanha nazista, Albert Speer, que lamentou que a Alemanha totalitária não pudesse igualar a subordinação voluntária à tarefa nacional nas sociedades mais livres.

Este trabalho foi possível graças ao apoio da Puffin Foundation.