Em novo texto da série, os autores abordam sobre conceitos que fazem parte dos debates e dinâmica do REDD+ e como eles interferem nos processos do mercado de crédito de carbono
Por Thales A.P. West, Kelsey Alford-Jones, Philippe Delacote, Philip M. Fearnside, Ben Filewod, Ben Groom, Clemens Kaupa, Andreas Kontoleon, Tara L’Horty, Benedict S. Probst, Federico Riva, Claudia Romero, Erin O. Sills, Britaldo Soares-Filho, Da Zhang, Sven Wunder e Francis E. Putz, em Amazônia Real
Vazamento
Outro conceito-chave relacionado ao REDD+ é o vazamento — o deslocamento, e não a redução, do desmatamento ou da degradação florestal. O vazamento frequentemente decorre de dinâmicas de mercado, como mudanças na oferta de madeira ou produtos agrícolas (ou seja, vazamento de mercado; [1]), ou da realocação de atividades para outras áreas (ou seja, vazamento que transfere atividades [2]). Embora o vazamento seja frequentemente associado a resultados indesejáveis, pode haver repercussões benéficas além dos limites do projeto (por exemplo, [3]) Quantificar o vazamento é desafiador, e especialistas discordam sobre as melhores abordagens. Por exemplo, enquanto Groom et al. [4] estimaram um vazamento insignificante da moratória da Indonésia sobre a concessão de novas concessões florestais, Leijten et al. [5] sugeriram que ele potencialmente excedeu e, portanto, anulou os benefícios pretendidos da intervenção. Embora não haja consenso sobre as melhores maneiras de estimar ou avaliar o vazamento, é claro que os métodos simplificados, muitas vezes subjetivos, para estimar o vazamento adotados por projetos REDD+, carecem de rigor científico [6], sofrendo de problemas semelhantes aos das metodologias de linha de base dos projetos. Como resultado, as estimativas de vazamento assumidas por projetos REDD+ são frequentemente irrealistas e, mais preocupante, tendem a não ser conservadoras. Incentivos financeiros recompensam diretamente a subestimação do vazamento nesses projetos, o que agrava o problema.
Uma revisão recente das estimativas de vazamento de 75 projetos de desmatamento evitado relatou deduções médias de 2,6% para vazamento por transferência de atividade e 4,4% para vazamento de mercado [7]. Esses valores são notavelmente inferiores à estimativa média de vazamento de 39,6% derivada por Pan et al. [8] para o setor florestal, que variou de -10% a 100%. Embora mais pesquisas sejam necessárias sobre o tema, os estudos existentes oferecem evidências suficientes para levantar preocupações sobre as estimativas de vazamento fornecidas pelos projetos REDD+.
O vazamento pode até ser exacerbado em casos em que intervenções REDD+ visam converter florestas tropicais destinadas à exploração madeireira em áreas de proteção integral. Embora tal ação possa justificadamente reivindicar a redução das emissões de carbono em nível local, a intervenção bem-intencionada pode inadvertidamente levar a um aumento geral nas emissões líquidas se a madeira não colhida for substituída por materiais atualmente com pegadas de carbono maiores (por exemplo, [9]), na forma de vazamento por deslocamento de material — uma questão frequentemente negligenciada no VCM.
Não permanência
Os benefícios climáticos duradouros das compensações florestais podem desaparecer se ocorrer desmatamento ou incêndios florestais destrutivos durante ou mesmo após a vida útil do projeto [10, 11], razão pela qual os créditos de carbono florestal são considerados não permanentes [12]. Essa característica foi, pelo menos em parte, responsável por manter os créditos de AR do Mecanismo de Desenvolvimento Limpo (MDL) do Protocolo de Quioto inelegíveis para negociação no maior mercado de carbono do mundo, o Sistema de Comércio de Emissões da União Europeia [13].
Para abordar a questão da não permanência, o MDL introduziu uma regra exigindo que os créditos florestais sejam substituídos por outros créditos assim que o projeto do qual se originaram terminar [14, 15]. Essa solução direta — mas possivelmente inconveniente — não foi adotada pelos definidores de padrões de VCM. Em vez disso, esquemas de certificação como o Verified Carbon Standard da Verra implementaram uma abordagem semelhante a um seguro, onde uma parte dos créditos de cada projeto é reservada em um “reservatório” determinado por meio de uma avaliação de risco. No entanto, essa abordagem de reservatório tem duas limitações principais. Primeiro, as avaliações de risco usadas para determinar as contribuições para o reservatório geralmente não são rigorosas nem conservadoras, levando a alocações de reserva substancialmente menores do que o necessário para contabilizar totalmente as reversões potenciais [16, 17]. Segundo, diferentemente da abordagem de substituição do MDL, esse mecanismo não garante a permanência da compensação florestal após a conclusão dos projetos. Na verdade, os compradores podem estar essencialmente a “alugar” reduções de emissões de carbono, uma vez que estas reduções podem deixar de existir no futuro (cf. [14]), sem que haja uma responsabilização duradoura por parte das partes envolvidas após o fim dos projetos.
Embora os projetos REDD+ não possam controlar as decisões governamentais, podem ser severamente afetados por elas. Por exemplo, a recente decisão de construir barragens ao longo dos rios Kong Hen e Russei Chrum no sul do Camboja é esperada a prejudicar o Projeto REDD+ voluntário do Cardamomo do Sul implementado na região [18]. Mesmo os créditos REDD+ jurisdicionais emitidos com o endosso do governo não estão imunes à turbulência política. Não é incomum que os governos mudem suas prioridades em relação ao desenvolvimento e à conservação sob novas administrações (por exemplo, [19]), representando sérios riscos à permanência das compensações de carbono florestal. Além disso, posições conflitantes entre governos nacionais e subnacionais podem levar a choques políticos, onde decisões nacionais podem substituir acordos bilaterais anteriores feitos em níveis subnacionais. Barreiras institucionais — por exemplo, direitos de propriedade fracos, capacidade limitada de fiscalização e corrupção — agravam o problema, desempenhando um papel crítico na definição dos resultados do desmatamento e da conservação [20]. É improvável que o financiamento de carbono por si só produza reduções duradouras no desmatamento sem reformas institucionais complementares.
Contagem dupla
Um dos tópicos mais debatidos na governança de REDD+ é como evitar a dupla contagem entre compensações emitidas por governos em nível jurisdicional e aquelas reivindicadas independentemente por projetos voluntários que operam dentro de jurisdições [21]. Embora a dupla contagem possa ser gerenciada de forma simples, uma vez — e se — os governos estabelecerem uma estrutura contábil de “aninhamento”, diversos desafios políticos e técnicos complicam essas abordagens [22].
Os governos têm pouco a ganhar — política ou economicamente — com a legitimação de créditos de carbono de intervenções privadas de REDD+. Como as políticas de compensação são relativamente novas em comparação com muitos projetos existentes, os governos mantêm substancial poder discricionário sobre como os créditos originários de suas jurisdições são regulamentados e quem está autorizado a comercializá-los. Por exemplo, em maio de 2023, o governo do Zimbábue anunciou uma política para “retirar 50% de toda a receita de projetos de carbono, alocar 30% a investidores estrangeiros e dedicar os 20% restantes às comunidades locais” [23]. Essa questão de quem tem o direito de reivindicar reduções de emissões sob iniciativas de relatórios de gases de efeito estufa, incluindo Contribuições Nacionalmente Determinadas sob o Acordo de Paris, está no cerne do desafio da dupla contagem [23]. Se os governos não reconhecerem as reivindicações de projetos de REDD+, todos os créditos vendidos de projetos em suas jurisdições e usados para compensação seriam contados duas vezes. [24]
Notas
[1] Hertel, T.W., 2018. Economic perspectives on land use change and leakage. Environmental Research Letters 13: art. 075012.
[2] Fearnside, P.M. 2009. Carbon benefits from Amazonian forest reserves: Leakage accounting and the value of time. Mitigation and Adaptation Strategies for Global Change 14(6): 557-567.
[3] Yu, R., Ma, S., Zhang, D. & Zhang X., 2024. Forest vegetation increased across China’s carbon offset projects and positively impacted neighboring areas. Communications Earth Environment 5: art, 767.
[4] Groom, B., Palmer, C. & Sileci, L., 2022. Carbon emissions reductions from Indonesia’s moratorium on forest concessions are cost-effective yet contribute little to Paris pledges. Proceedings of the National Academy of Science USA 119: art. e2102613119.
[5] Leijten, F., Sim, S., King, H. & Verburg, P.H., 2021. Local deforestation spillovers induced by forest moratoria: Evidence from Indonesia. Land Use Policy 109: art. 105690.
[6] Filewod, B. & McCarney, G., 2023. Avoiding carbon leakage from nature-based offsets by design. One Earth 6: 790–802.
[7] Haya, B.B.K., Alford-Jones, K., Anderegg, W.W.R.L., Beymer-Farris, B., Blanchard, L., Bomfim, B., Chin, D., Evans, S., Hogan, M., Holm, J.A.J., McAfee, K., So, I., West, T.A.P.T., Withey, L. & Francisco, S., 2023. Quality assessment of REDD+ carbon credit projects. Berkeley Carbon Trading Project, University of California at Berkeley, Berkeley, California, EUA.
[8] Pan, W., Kim, M.-K., Ning, Z. & Yang, H., 2020. Carbon leakage in energy/forest sectors and climate policy implications using meta-analysis. Forest Policy and Economics 115: art. 102161.
[9] Oliver, C.D., Nassar, N.T., Lippke, B.R. & McCarter, J.B., 2014. Carbon, fossil fuel, and biodiversity mitigation with wood and forests. Journal of Sustainable Forestry 33: 248–275.
[10] Lee J.H., AghaKouchak A, Kieft J., Matin, M. & Madani, K., 2025. Beyond Planting Trees: Taking Advantage of Satellite Observations to Improve Forest Carbon Management and Wildfire Prevention. United Nations University Institute for Water, Environment and Health (UNU-INWEH), Richmond Hill, Ontario, Canadá.
[11] Carrilho, C.D., Demarchi, G., Duchelle, A.E., Wunder, S. & Morsello, C., 2022. Permanence of avoided deforestation in a Transamazon REDD+ project (Pará, Brazil). Ecological Economics 201: art. 107568.
[12] Palmer, C., 2011. Property rights and liability for deforestation under REDD+: Implications for “permanence” in policy design. Ecological Economics 70: 571–576.
[13] European Parliament and the Council, 2004. Directive 2004/101/EC of the European Parliament and of the Council of 27 October 2004 amending Directive 2003/87/EC establishing a scheme for greenhouse gas emission allowance trading within the Community, in respect of the Kyoto Protocol’s project mecha. Official Journal of the European Union L338: 18–23.
[14] Maréchal, K. & Hecq, W., 2006. Temporary credits: A solution to the potential non-permanence of carbon sequestration in forests? Ecological Economics 58: 699–716.
[15] Schlamadinger, B., Bosquet, B., Streck, C., Noble, I., Dutschke, M. & Bird, N., 2005. Can the EU emission trading scheme support CDM forestry? Climate Policy 5: 199–208.
[16] Anderegg, W.R.L., Trugman, A.T., Vargas, G.G., Wu, C.& Yang, L., 2025. Current forest carbon offset buffer pool contributions do not adequately insure against disturbance-driven carbon losses. Global Change Biology 31: art. e70251.
[17] Badgley, G., Freeman, J., Hamman, J.J., Haya, B., Trugman, A.T., Anderegg, W.R.L. & Cullenward, D., 2022. Systematic over-crediting in California’s forest carbon offsets program. Global Change Biology 28: 1433–1445.
[18] Flynn, G., 2023. New dams in Cambodia pit ‘green’ hydropower against REDD+ project. Mongabay, 20 de dezembro de 2023.
[19] Abessa, D., Famá, A. & Buruaem, L., 2019. The systematic dismantling of Brazilian environmental laws risks losses on all fronts. Nature Ecology and Evolution.
[20] Milne, S., Mahanty, S., To, P., Dressler, W., Kanowski, P. & Thavat, M., 2019. Learning from ‘actually existing’ REDD+: A synthesis of ethnographic findings. Conservation & Society 17: 84–95.
[21] Lee, D., Llopis, P., Waterworth, R., Roberts, G. & Pearson, T., 2018. Approaches to REDD+ Nesting Lessons Learned from Country Experiences. World Bank, Washington, DC, EUA.
[22] Romm, J., 2023. Are carbon offsets unscalable, unjust, and unfixable-and a threat to the Paris Climate Agreement? Penn Center for Science, Sustainability, and the Media. Philadelphia, Pennsylvania, EUA.
[24] Esta série apresenta uma tradução de: West, T.A.P., K. Alford-Jones, P. Delacote, P.M. Fearnside, B. Filewod, B. Groom, C. Kaupa, A. Kontoleon, T. L’Horty, B.S. Probst, F. Riva, C. Romero, E.O. Sills, B. Soares-Filho, D. Zhang, S. Wunder & F.E. Putz. 2025. Demystifying the romanticized narratives about carbon credits from voluntary forest conservation. Global Change Biology 31: art. e70527.
–
Ilustração conceitual gerada via Adobe Firefly.
