O genocídio em Gaza é apenas o começo. Bem-vindos à nova ordem mundial. A era da barbárie tecnologicamente avançada. Não há regras para os fortes, apenas para os fracos. Oponha-se aos fortes, recuse-se a ceder às suas exigências caprichosas e você será bombardeado com mísseis e bombas. Assistimos a essa loucura diariamente com a guerra contra o Irã, o bombardeio indiscriminado do sul do Líbano e o sofrimento em Gaza.
Organismos internacionais como as Nações Unidas foram neutralizados, transformados em apêndices inúteis de outra era. A sacralidade dos direitos individuais, das fronteiras abertas e do direito internacional desapareceu. Os governantes mais psicopatas da história da humanidade, aqueles que reduziram cidades a cinzas, conduziram populações cativas a locais de execução e semearam as terras que ocuparam com valas comuns e cadáveres, retornaram com sede de vingança, abrindo um vasto abismo moral.
A lei, apesar de alguns esforços valentes por parte de um punhado de juízes — que em breve serão expurgados —, é flagrantemente violada tanto no âmbito nacional quanto em órgãos internacionais como a Corte Internacional de Justiça. Selvageria no exterior. Selvageria em casa.
Lucy Williamson, da BBC, relata que Israel está destruindo o sul do Líbano “usando Gaza como modelo – um plano de destruição usado novamente como caminho para a paz”.
Mais de um milhão de pessoas já foram deslocadas no Líbano — um quinto de toda a população de um país que já abriga o maior número de refugiados per capita do mundo — em apenas algumas semanas. A isso, somam-se dois milhões de deslocados em Gaza e três milhões no Irã. Seis milhões de pessoas ficaram sem teto.
Durante quatro décadas, o primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu fez lobby para que os EUA entrassem em guerra com o Irã. Governos anteriores, republicanos e democratas, recusaram-se, em grande parte devido à forte oposição dentro do Pentágono, que não considerava o Irã uma ameaça existencial e não projetava um resultado positivo para os EUA ou seus aliados regionais.
Mas Donald Trump, encorajado por sua equipe de negociação inepta, composta por seu genro Jared Kushner e seu sócio no ramo imobiliário e no golfe, Steve Witkoff, ambos sionistas fervorosos, mordeu a isca de Israel. O conselheiro de segurança nacional britânico, Jonathan Powell, que participou das negociações finais entre os EUA e o Irã, desdenhou de Kushner e Witkoff, chamando-os de “agentes israelenses”.
Joseph Kent, que renunciou ao cargo de diretor do Centro Nacional de Contraterrorismo em protesto contra a guerra, escreveu em sua carta de renúncia que “o Irã não representava uma ameaça iminente à nossa nação, e é evidente que iniciamos esta guerra devido à pressão de Israel e de seu poderoso lobby americano”.
A justificativa pública para a guerra contra o Irã, desde seu início em 28 de fevereiro, tem sido mutável. Seria para interromper o programa nuclear iraniano? Para frustrar o programa de mísseis balísticos do Irã? Seria porque os EUA realizaram ataques preventivos contra o Irã, como disse Marco Rubio, para garantir a segurança de ativos americanos caso Israel decidisse atacar? Seria porque o governo iraniano realizou repressão letal, matando centenas de manifestantes antigoverno durante protestos de rua em massa? Seria uma mudança de regime? Seria uma tentativa de acabar com o chamado terrorismo de Estado iraniano? Ou seriam esses subterfúgios para algo mais?
Certamente, Israel e os EUA buscam a mudança de regime. Mas aqui parece que os EUA e Israel divergem. Israel também busca, aparentemente, como no Iraque, na Síria, na Líbia e no Líbano, a desintegração física do Irã, a fragmentação do país em enclaves étnicos e religiosos em guerra, a transformação do Irã em um Estado falido.
Os persas no Irã constituem aproximadamente 61% da população, com vários grupos minoritários, que frequentemente sofrem repressão estatal, compondo os 39% restantes. Esses grupos étnicos incluem azerbaijanos, curdos, lures, balúchis, árabes e turcomanos, juntamente com minorias religiosas como sunitas, cristãos, bahá’ís, zoroastristas e judeus. A fragmentação do Irã em enclaves étnicos e religiosos antagônicos deixaria Israel como a potência dominante na região, dando-lhe a capacidade de, senão ocupar seus vizinhos diretamente, controlá-los e subjugá-los por meio de representantes, parte de um antigo desejo por um Grande Israel. Também possibilitaria que estados estrangeiros controlassem as reservas de gás iranianas, as segundas maiores do mundo, e suas reservas de petróleo, que representam 12% do total global.
A cruzada de Israel contra os palestinos, os libaneses e agora os iranianos é justificada pelo extermínio de 6 milhões de judeus durante o Holocausto. Mas não passa despercebido ao Sul Global, especialmente aos palestinos, que quase todos os estudiosos do Holocausto se recusaram a condenar o genocídio em Gaza. Nenhuma das instituições dedicadas à pesquisa e à memória do Holocausto traçou os óbvios paralelos históricos ou denunciou o massacre em massa.
Os estudiosos do Holocausto, com algumas exceções, expuseram seu verdadeiro propósito, que não é examinar o lado sombrio da natureza humana e a assustadora propensão que todos temos para cometer o mal, mas sim santificar os judeus como vítimas eternas e absolver o Estado etnonacionalista de Israel de seus crimes de colonialismo de assentamento, apartheid e genocídio.
O sequestro do Holocausto, a falha em defender as vítimas palestinas por serem palestinas, implodiu a autoridade moral dos estudos e memoriais do Holocausto. Eles foram expostos como veículos não para prevenir o genocídio, mas para perpetuá-lo; não para explorar o passado, mas para manipular o presente.
Qualquer reconhecimento tímido de que o Holocausto pode não ser propriedade exclusiva de Israel e seus apoiadores sionistas é rapidamente silenciado. O Museu do Holocausto em Los Angeles apagou uma publicação no Instagram que dizia: “NUNCA MAIS NÃO PODE SIGNIFICAR APENAS NUNCA MAIS PARA OS JUDEUS” após uma reação negativa. Nas mãos dos sionistas, “nunca mais” significa precisamente isso, nunca mais, apenas para os judeus.
Aimé Césaire, em Discurso sobre o Colonialismo, escreve que Hitler parecia excepcionalmente cruel apenas porque presidia “a humilhação do homem branco”, aplicando à Europa os “procedimentos colonialistas que até então haviam sido reservados exclusivamente aos árabes da Argélia, aos ‘coolies’ da Índia e aos negros da África”.
O quase extermínio da população aborígine da Tasmânia, o massacre dos herero e namaqua pelos alemães, o genocídio armênio, a fome de Bengala em 1943 — quando o então primeiro-ministro britânico Winston Churchill se referiu aos hindus como “um povo bestial com uma religião bestial” — juntamente com o lançamento de bombas nucleares sobre alvos civis em Hiroshima e Nagasaki, ilustram algo fundamental sobre a “civilização ocidental”.
O genocídio não é uma anomalia, está codificado no DNA da “civilização” ocidental.
“Na América”, disse o poeta Langston Hughes, “os negros não precisam que lhes digam o que é o fascismo na prática. Nós sabemos. Suas teorias de supremacia nórdica e opressão econômica já são realidade para nós há muito tempo.”
Os nazistas, ao formularem as Leis de Nuremberg, modelaram-nas em leis criadas para privar os negros do direito ao voto. A recusa dos Estados Unidos em conceder cidadania a nativos americanos e filipinos — embora vivessem nos EUA e em territórios americanos — foi imitada pelos fascistas alemães, que retiraram a cidadania dos judeus. As leis americanas contra o casamento inter-racial, que criminalizavam o casamento interracial, foram o ímpeto para proibir casamentos entre judeus alemães e arianos. A jurisprudência americana classificava como negra qualquer pessoa com um por cento de ascendência negra — a chamada “regra da gota de sangue”. Os nazistas, ironicamente demonstrando mais flexibilidade, classificavam como judia qualquer pessoa com três ou mais avós judeus.
Por essa razão, os milhões de indígenas vítimas de projetos coloniais em países como México, China, Índia, Austrália, Congo e Vietnã são surdos às alegações absurdas dos judeus de que seu sofrimento é único. Eles também sofreram holocaustos, mas esses holocaustos continuam sendo minimizados ou ignorados por seus perpetradores ocidentais.
Israel personifica o Estado etnonacionalista que os fascistas cristãos e a extrema-direita almejam criar para si, um Estado que rejeita o pluralismo político e cultural, bem como as normas legais, diplomáticas e éticas. Israel é admirado pela extrema-direita porque virou as costas ao direito humanitário e usa força letal indiscriminada para “limpar” sua sociedade daqueles condenados como contaminantes humanos.
Foi essa distorção do Holocausto como um evento único que incomodou Primo Levi, que esteve preso em Auschwitz de 1944 a 1945 e escreveu Sobrevivência em Auschwitz . Levi era um crítico ferrenho do Estado de apartheid de Israel e do tratamento dado aos palestinos. Ele via a Shoah como “uma fonte inesgotável de mal” que “se perpetua como ódio nos sobreviventes e surge de mil maneiras, contra a própria vontade de todos, como sede de vingança, como colapso moral, como negação, como cansaço, como resignação”.
Levi deplorou o maniqueísmo daqueles que “evitam nuances e complexidades”. Condenou aqueles que “reduzem o fluxo dos acontecimentos humanos a conflitos, e os conflitos a duelos, nós contra eles”. Alertou que a “rede de relações humanas dentro dos campos de concentração não era simples: não podia ser reduzida a dois blocos, vítimas e perseguidores”. O inimigo, ele sabia, “estava do lado de fora, mas também do lado de dentro”.
Mordechai Chaim Rumkowski, conhecido como “Rei Chaim”, governou o gueto de Łódź, na Polônia, em nome dos ocupantes nazistas. O gueto tornou-se um campo de trabalhos forçados que enriqueceu Rumkowski e seus mestres nazistas. Rumkowski deportava opositores para campos de extermínio. Ele estuprava e molestava meninas e mulheres. Exigia obediência inquestionável. Ele personificava a maldade de seus opressores. Para Levi, ele era um exemplo do que muitos de nós, em circunstâncias semelhantes, somos capazes de nos tornar.
“[Nós] somos todos refletidos em Rumkowski, sua ambiguidade é a nossa, é a nossa segunda natureza, nós, híbridos moldados de barro e espírito”, escreveu Levi em Os Afogados e os Sobreviventes. “Sua febre é a nossa, a febre da nossa civilização ocidental que ‘desce ao inferno com trombetas e tambores’, e seus adornos miseráveis são a imagem distorcida dos nossos símbolos de prestígio social.”
“Assim como Rumkowski, nós também somos tão deslumbrados pelo poder e pelo prestígio a ponto de esquecermos nossa fragilidade essencial”, continuou Levi. “De bom grado ou não, nos conformamos com o poder, esquecendo que todos estamos no gueto, que o gueto é cercado por muros, que fora do gueto reinam os senhores da morte e que o trem está à espera ali perto.”
Levi compreendeu que a linha que separa a vítima do algoz é extremamente tênue. Todos podemos nos tornar algozes voluntários. Não há nada intrinsecamente moral em ser judeu ou sobrevivente do Holocausto. Por essa razão, Levi era persona non grata em Israel.
Os sionistas encontram no Holocausto e no Estado judeu um senso de propósito e significado, bem como uma superioridade moral sufocante. Após a guerra de 1967, quando Israel anexou Gaza, a Cisjordânia, incluindo Jerusalém Oriental, as Colinas de Golã na Síria e a Península do Sinai no Egito, Israel, como observou com aprovação o sociólogo americano Nathan Glazer, tornou-se “a religião dos judeus americanos”. O Holocausto tornou-se seu “capital moral”.
“O sofrimento judaico é retratado como inefável, incomunicável e, no entanto, sempre a ser proclamado”, escreve o historiador europeu Charles S. Maier, em O Passado Incontrolável: História, Holocausto e Identidade Nacional Alemã :
É algo intensamente privado, que não deve ser diluído, mas simultaneamente público, de modo que a sociedade não judaica confirme os crimes. Um sofrimento muito peculiar precisa ser consagrado em locais públicos: museus do Holocausto, jardins da memória, locais de deportação, dedicados não como memoriais judaicos, mas cívicos. Mas qual é o papel de um museu em um país como os Estados Unidos, distante do local do Holocausto? É o de reunir as pessoas que sofreram ou o de instruir os não judeus? Deve servir como um lembrete de que “isso pode acontecer aqui”? Ou é uma declaração de que alguma consideração especial é merecida? Em que circunstâncias uma dor privada pode servir simultaneamente como um luto público? E se o genocídio é reconhecido como um luto público, não devemos então aceitar também as credenciais de outros lutos particulares? Um historiador americano de ascendência polonesa argumenta que, com a invasão alemã de 1939, os poloneses se tornaram o primeiro povo na Europa a vivenciar o Holocausto e que os historiadores até agora “optaram por interpretar a tragédia em termos exclusivistas — ou seja, como o período mais trágico da história da diáspora judaica”. Se os poloneses-americanos reivindicam seu próprio “Holocausto esquecido”, que tipo de reconhecimento deveriam receber? Armênios e cambojanos também têm direito a museus do Holocausto financiados com recursos públicos? E precisamos de memoriais para adventistas do sétimo dia e homossexuais por sua perseguição nas mãos do Terceiro Reich?
O sofrimento singular confere um direito singular.
Qualquer crime que Israel cometa em nome de sua sobrevivência — seu “direito de existir” — é justificado em nome dessa singularidade. Não há limites. O mundo é preto e branco, uma batalha interminável contra o nazismo, que é proteico, dependendo de quem Israel ataca. Desafiar essa sede de sangue é ser antissemita, facilitando mais um genocídio de judeus.
Essa fórmula simplista não serve apenas aos interesses de Israel, mas também aos interesses das potências coloniais que perpetraram seus próprios genocídios, os quais elas também procuram ocultar.
A sacralização do Holocausto nazista oferece uma troca bizarra. Armar e financiar o Estado de Israel, bloquear resoluções e sanções da ONU que condenariam seus crimes e demonizar os palestinos e seus apoiadores torna-se prova de expiação e apoio aos judeus. Israel, em troca, absolve o Ocidente de sua indiferença ao sofrimento dos judeus durante o Holocausto e a Alemanha por tê-lo perpetrado. A Alemanha usa essa aliança profana para separar o nazismo do restante da história alemã, incluindo o genocídio que os colonizadores alemães realizaram contra os povos Nama e Herero no Sudoeste Africano Alemão, atual Namíbia.
“Essa magia”, escreve o historiador israelense e especialista em genocídio, Raz Segal, “legitima o racismo contra os palestinos no exato momento em que Israel perpetra um genocídio contra eles. A ideia da singularidade do Holocausto, portanto, reproduz em vez de desafiar o nacionalismo excludente e o colonialismo de povoamento que levaram ao Holocausto.”
O professor Segal, diretor do programa de Estudos sobre o Holocausto e Genocídio da Universidade de Stockton, em Nova Jersey, escreveu um artigo sobre a guerra em Gaza em 13 de outubro de 2023, intitulado: “Um Caso Clássico de Genocídio”.
Essa denúncia por parte de um estudioso israelense do Holocausto, cujos familiares pereceram no Holocausto, foi uma posição muito solitária.
O professor Segal viu na exigência imediata do governo israelense de que os palestinos evacuassem o norte de Gaza e na demonização arrepiante dos palestinos por autoridades israelenses — o ministro da Defesa disse que Israel estava “lutando contra animais humanos” — o cheiro de genocídio.
“A ideia central da prevenção e do ‘nunca mais’ é que — como ensinamos aos nossos alunos — existem sinais de alerta que, ao serem percebidos, devemos agir para interromper o processo que pode escalar para um genocídio”, disse-me o professor Segal, “mesmo que ainda não seja genocídio”.
O professor Segal pagou por sua honestidade. A oferta para liderar o Centro de Estudos do Holocausto e Genocídio da Universidade de Minnesota, que não emitiu nenhuma condenação ao genocídio, foi revogada.
Quando o professor Segal e eu testemunhamos na capital do estado, Trenton, contra a aprovação do projeto de lei da Aliança Internacional para a Memória do Holocausto (IHRA), que equipara críticas ao Estado de Israel ao antissemitismo, fomos vaiados por sionistas e nossos microfones foram cortados pelo presidente da comissão. Lá estávamos nós, argumentando que esse projeto de lei restringiria a liberdade de expressão enquanto, naquele exato momento, nos era negada a liberdade de expressão.
O genocídio é a próxima etapa no que o antropólogo Arjun Appadurai chama de “uma vasta correção malthusiana mundial” que visa “preparar o mundo para os vencedores da globalização, sem o ruído inconveniente dos perdedores”.
O financiamento e o armamento de Israel pelos Estados Unidos e nações europeias, enquanto este perpetra genocídio, implodiram efetivamente a ordem jurídica internacional do pós-Segunda Guerra Mundial. Esta perdeu toda a sua credibilidade. O Ocidente já não pode dar lições a ninguém sobre democracia, direitos humanos ou as supostas virtudes da civilização ocidental. A farsa de que, de alguma forma, nós, como nação, promovemos a democracia, a igualdade e os direitos humanos, acabou.
“Ao mesmo tempo que Gaza provoca vertigem, uma sensação de caos e vazio, torna-se para inúmeras pessoas impotentes a condição essencial da consciência política e ética no século XXI — tal como a Primeira Guerra Mundial foi para uma geração no Ocidente”, escreve Pankaj Mishra.
Nenhum de nós que trabalhamos como repórter em Israel e na Palestina, onde eu trabalhei por sete anos, previu esse genocídio. No entanto, estávamos profundamente conscientes do impulso genocida que estava no cerne do projeto sionista — o desejo de grandes segmentos da sociedade israelense de erradicar e expulsar todos os palestinos. Esse impulso genocida estava presente desde a concepção do sionismo.
Victor Klemperer, professor de linguística e filho de um rabino berlinense que vivia sob o regime nazista, anotou em seu diário: “Para mim, os sionistas, que querem retornar ao Estado judeu de 70 d.C. (destruição de Jerusalém por Tito), são tão ofensivos quanto os nazistas. Com sua sede de sangue, suas antigas ‘raízes culturais’, seu discurso retrógrado, em parte hipócrita, em parte obtuso, eles são páreo para os nacional-socialistas.”
Eu cobri o caso do rabino extremista Meir Kahane, que afirmava que a violência era uma virtude judaica e a vingança, um mandamento divino. Quando eu estava baseado em Israel, ele foi impedido pelo governo israelense de se candidatar a cargos públicos.
Kahane foi assassinado em 5 de novembro de 1990, na cidade de Nova York. Seu partido, o Kach, em Israel, foi declarado ilegal quatro anos depois, após Baruch Goldstein, um médico nascido no Brooklyn e membro do Kach, entrar na Mesquita de Ibrahimi, em Hebron, e abrir fogo contra os fiéis, matando 29 palestinos. Goldstein, vestido com seu uniforme de capitão do exército, foi dominado pelos fiéis e espancado até a morte. Fui enviado por meus editores em Nova York para entrevistar os sobreviventes. Quando receberam o material, insistiram que eu fizesse mais entrevistas com colonos judeus que justificavam as queixas de Goldstein contra os palestinos, parte do jogo de equilíbrio, mas na verdade parte do esforço para obscurecer a verdade.
Após declarar apoio ao massacre, o Kach foi declarado uma organização terrorista pelos Estados Unidos.
Mas o kahanismo não morreu. Ele foi alimentado por extremistas judeus e colonizadores.
A intolerância racial de Kach e seus apelos à violência em massa contra os palestinos contaminaram segmentos cada vez maiores da sociedade israelense. Após os ataques de 7 de outubro, essa ideologia encontrou aceitação quase universal.
Presenciei essa intolerância em comícios políticos organizados por Netanyahu, que recebeu financiamento generoso de americanos de direita associados ao AIPAC, quando concorreu contra Yitzhak Rabin, que negociava um acordo de paz com os palestinos. Os apoiadores de Netanyahu entoavam slogans inspirados por Kahane, como “Morte aos árabes” e “Morte a Rabin”. Queimaram uma efígie de Rabin vestida com um uniforme nazista. Netanyahu desfilou em frente a um funeral simulado para Rabin.
Rabin foi assassinado por um fanático judeu em 4 de novembro de 1995.
Netanyahu, que se tornou primeiro-ministro pela primeira vez em 1996, passou sua carreira política cultivando esses extremistas judeus, incluindo Itamar Ben-Gvir, que tinha um retrato de Goldstein na parede de sua sala de estar, Bezalel Smotrich, Avigdor Lieberman, Gideon Sa’ar e Naftali Bennett.
O pai de Netanyahu, Benzion, que trabalhou como assistente do fundador do sionismo revisionista, Vladimir Jabotinsky, e foi chamado por Benito Mussolini de “um bom fascista”, foi um dos líderes do Partido Herut, que defendia a anexação de toda a Palestina histórica por Israel. Muitos dos membros do Partido Herut realizaram ataques terroristas durante a guerra de 1948 que estabeleceu o Estado de Israel. Albert Einstein, Hannah Arendt, Sidney Hook e outros intelectuais judeus descreveram o Partido Herut, em uma declaração publicada no The New York Times, como um partido “muito semelhante, em sua organização, métodos, filosofia política e apelo social, aos partidos nazistas e fascistas”.
Sempre existiu uma vertente virulenta de fascismo judaico dentro do projeto sionista, espelhando a vertente de fascismo na sociedade americana. Infelizmente, para nós e para os palestinos, essas vertentes fascistas estão em ascensão.
A decisão de obliterar Gaza tem sido, há muito tempo, o sonho dos sionistas de extrema-direita, herdeiros do movimento de Kahane. A identidade judaica e o nacionalismo judaico são as versões sionistas da ideologia nazista de “sangue e solo”. A supremacia judaica é santificada por Deus, assim como o massacre dos palestinos, que Netanyahu comparou aos amalequitas bíblicos, massacrados pelos israelitas. Europeus e euro-americanos nas colônias americanas usaram a mesma passagem bíblica para justificar o genocídio contra os nativos americanos.
Os inimigos — geralmente muçulmanos — destinados à extinção são subumanos que personificam o mal. A violência e a ameaça de violência são as únicas formas de comunicação compreendidas por aqueles que estão fora do círculo mágico do nacionalismo judaico.
A redenção messiânica ocorrerá quando os palestinos forem expulsos. Extremistas judeus exigem a demolição da Mesquita de Al-Aqsa, um dos três locais mais sagrados para os muçulmanos, supostamente construída sobre as ruínas do Segundo Templo Judaico, destruído em 70 d.C. pelo exército romano. Esses extremistas defendem que ela seja substituída por um “Terceiro” Templo Judaico, uma medida que incendiaria o mundo muçulmano. A Cisjordânia, que os fanáticos chamam de “Judeia e Samaria”, está sendo anexada por Israel. Israel, governado por leis religiosas impostas pelos partidos ultraortodoxos Shas e Judaísmo Unido da Torá, em breve espelhará a teocracia despótica do Irã.
James Baldwin previu, de forma profética, essa regressão à nossa barbárie inata. Ele alertou que havia uma “terrível probabilidade” de que “as populações ocidentais, lutando para manter o que roubaram de seus cativos e incapazes de se olhar no espelho, precipitarão um caos em todo o mundo que, se não acabar com a vida neste planeta, provocará uma guerra racial como o mundo jamais viu, e pela qual gerações ainda por nascer amaldiçoarão nossos nomes para sempre”.
A selvageria no Irã, no Líbano e em Gaza é a mesma selvageria que enfrentamos em casa. Aqueles que perpetram o genocídio, o massacre e a guerra não provocada contra o Irã são as mesmas pessoas que estão desmantelando nossas instituições democráticas.
Os iranianos, libaneses e palestinos sabem que não há como apaziguar esses monstros. As elites globais não acreditam em nada. Não sentem nada. Não se pode confiar nelas. Exibem as características essenciais de todos os psicopatas — charme superficial, grandiosidade e arrogância, necessidade de estímulo constante, propensão à mentira, ao engano, à manipulação e incapacidade de sentir remorso ou culpa. Desprezam, considerando fraqueza, as virtudes da empatia, da honestidade, da compaixão e do altruísmo. Vivem segundo o lema “Eu. Eu. Eu.”
“O fato de milhões de pessoas compartilharem os mesmos vícios não faz desses vícios virtudes, o fato de compartilharem tantos erros não faz desses erros verdades, e o fato de milhões de pessoas compartilharem as mesmas formas de patologia mental não torna essas pessoas sãs”, escreve Erich Fromm em “A Sociedade Sã”.
Testemunhamos o mal em Gaza por quase três anos. Vemos isso agora no Irã. Vemos isso no Líbano. Vemos esse mal sendo justificado ou mascarado por líderes políticos e pela mídia.
O New York Times, numa demonstração de espírito orwelliano, enviou um memorando interno instruindo repórteres e editores a evitarem os termos “campos de refugiados”, “território ocupado”, “limpeza étnica” e, claro, “genocídio” ao escreverem sobre Gaza.
Aqueles que denunciam e denunciam essa maldade, incluindo os estudantes heroicos que montaram acampamentos em campi universitários aqui e no exterior, são difamados, colocados em listas negras e expurgados. São presos e deportados. Um silêncio ensurdecedor se abate sobre nós, o silêncio de todos os estados autoritários. Sabemos onde isso termina. Deixe de cumprir seu dever, deixe de apoiar a guerra contra o Irã, de se manifestar contra o crime de genocídio e veja sua licença de transmissão revogada, como propôs Brendan Carr, presidente da FCC indicado por Trump.
Temos inimigos. Eles não estão na Palestina. Não estão no Líbano. Não estão no Irã. Estão aqui. Entre nós. Eles ditam nossas vidas. São traidores dos nossos ideais. São traidores do nosso país. Eles idealizam um mundo de escravos e senhores. Gaza é apenas o começo. Não existem mecanismos internos para a reforma. Podemos obstruir ou nos render.
Essas são as únicas opções restantes.
–
Enviado para Combate Racismo Ambiental por Amyra El Khalili.
Original em: https://chrishedges.substack.com/p/iran-and-gaza-are-only-the-beginning
