Annalena Baerbock, atual presidente da Assembleia Geral da ONU e ex-ministra das Relações Exteriores da Alemanha, testemunhou pessoalmente a derrota de seu país como membro temporário do Conselho de Segurança
por Marcus Schneider, em Inter Press Service
BEIRUTE – Esta é a queda de uma estrela da diplomacia. A derrota da Alemanha nas eleições para o Conselho de Segurança da ONU é consequência de uma política externa que se mostrou desastrosa nos últimos tempos, falhando em defender tanto os valores quanto os interesses da República Federal.
O fato de o segundo maior contribuinte da ONU ter sido tão severamente punido por Portugal e Áustria na votação de quarta-feira, dia 3, para se tornar membro temporário do Conselho de Segurança por dois anos evidencia uma perda de confiança a nível global que ainda não havia sido totalmente percebida na Berlim política.
“Somos vistos como defensores da ordem internacional baseada em regras; como defensores do direito internacional”, declarou o Ministro das Relações Exteriores, Johann Wampold, poucas horas antes da eleição. Ao fazer isso, ele destacou a discrepância entre a autoimagem da Alemanha e a forma como o país é percebido internacionalmente.
É bastante evidente que, precisamente nesta questão — o grau em que a República Federal efetivamente respeita as normas vinculativas e o direito internacional — foi causado um enorme dano à sua reputação, que agora, pela primeira vez, está a ter consequências políticas.
Direito internacional sob demanda
O isolamento global da Alemanha pode ser atribuído, com notável precisão, à guerra de Israel em Gaza, que despertou paixões internacionais como quase nenhum outro conflito. O problema aqui não é meramente a sua postura considerada tendenciosa por grande parte do mundo.
Trata-se de uma discrepância palpável entre a conduta da Alemanha na Ucrânia e a imagem geral que um país que gosta de andar pelo mundo com o dedo moral em riste tem de si mesmo.
Se num caso — e com toda a razão — os crimes de guerra são veementemente condenados e o mundo inteiro é instado, ainda mais veementemente, a fazer o mesmo, mas no outro caso se mantém o silêncio, se dá cobertura diplomática e política aos perpetradores e estes são até mesmo armados (apesar de os crimes serem muito mais graves segundo todos os critérios objetivos), não é de surpreender que se seja acusado de dois pesos e duas medidas e de hipocrisia.
Os danos à reputação da Alemanha são ainda mais graves porque o país foi considerado, durante décadas, uma aposta segura em política externa. Como quase nenhum outro Estado, a República Federal defendeu o fortalecimento das instituições multilaterais.
Primeiro, Bonn, a antiga capital da Alemanha Ocidental, e depois Berlim, apoiaram o desenvolvimento de um sistema judicial internacional. Precisamente como uma lição de sua própria história e em seu próprio interesse bem compreendido como um país situado no coração de um continente outrora devastado pela guerra, a Alemanha se comprometeu vigorosa e generosamente com a paz e o equilíbrio de interesses.
Somente em tempos recentes emergiu a “razão de Estado”, agora invocada como um mantra, que se destaca sobretudo como um credo de política externa imbuído de um significado quase sagrado.
Durante muito tempo, foi possível adotar uma postura em relação ao conflito no Oriente Médio que fizesse justiça tanto à responsabilidade histórica da Alemanha para com Israel quanto às legítimas preocupações dos palestinos e árabes. Somente recentemente emergiu o conceito de “razão de Estado”, agora invocado como um mantra, elevando-se acima de tudo como um credo de política externa imbuído de um significado quase sagrado.
Países estrangeiros, em particular, que estejam atentos ao discurso alemão, em grande parte autorreferencial, poderiam muito bem se perguntar: será que essa razão de Estado realmente possui limites morais? Ou será que ela também encobre crimes de guerra, limpeza étnica e o que até mesmo especialistas e instituições de grande reputação descrevem — para dizer o mínimo — como condições genocidas?
Afinal, a razão de Estado não é produto de interesses da realpolitik, mas proclamada como uma espécie de moralidade superior e, portanto, como uma lição da história alemã que outros países deveriam, por favor, compreender. Muitos veem nisso uma incapacidade alemã de extrair lições universais de sua própria história, possivelmente até mesmo uma espécie de continuidade histórica indesejável.
A autodenominação como “defensor do direito internacional” — que, afinal, foi o principal argumento usado na campanha, agora fracassada, da Alemanha por uma vaga no Conselho de Segurança da ONU — também parece bastante estranha à luz de uma série de declarações feitas pela chanceler.
Por exemplo, o chanceler Friedrich Merz agradeceu a Israel por fazer o “trabalho sujo” em relação à guerra de agressão contra o Irã — que, segundo a esmagadora maioria da opinião jurídica, é ilegal de acordo com o direito internacional.
Ele descreveu a avaliação jurídica do sequestro do chefe de Estado venezuelano como “complexa”, abstendo-se explicitamente de dar lições de direito internacional sobre a recente guerra de agressão israelense-americana contra o Irã.
Como líder da oposição, ele expressou indignação com o mandado de prisão expedido contra o suposto criminoso de guerra israelense Netanyahu, acusado de graves crimes contra a humanidade. Afinal, argumentou ele, o Tribunal Penal Internacional teria sido criado com o único propósito de “responsabilizar déspotas e líderes autoritários”.
Dá a impressão de que este é um chanceler que — em nome de uma parcela significativa das elites políticas e midiáticas do país — pretende substituir o Estado de Direito por uma espécie de ordem moral superior. Sob este sistema, os supostamente “bons” — ou seja, nós e nossos aliados democráticos — têm, na prática, permissão para fazer o que bem entenderem. Não estão mais sujeitos a nenhuma regra.
Trata-se de direito internacional, se é que existe, à la carte. Acima de tudo, representa uma ruptura com a crença de que a Alemanha manteve por décadas na civilização das relações internacionais por meio de sua codificação. Da perspectiva de muitos Estados que negaram a Berlim o direito ao voto, a República Federal agora é uma parceira pouco confiável para o órgão máximo da ordem jurídica mundial.
É hora de uma reavaliação
A derrota na ONU não é apenas uma humilhação; ela acarreta uma real perda de influência e prestígio para aquele que é, afinal, o maior e mais forte país economicamente da União Europeia (UE). Em futuras crises internacionais, Berlim agora ficará em segundo plano. Para a Alemanha, este deve ser, no mínimo, um momento de autorreflexão.
Quais valores e interesses devem orientar nossa política? Em uma fase de extrema turbulência geopolítica, com a ascensão do Sul Global e o distanciamento dos Estados Unidos da ordem mundial que outrora impôs, a Alemanha depende não de menos, mas de mais e de uma cooperação internacional resiliente.
É evidente que a ordem jurídica internacional não é perfeita. As instituições de segurança coletiva frequentemente se encontram paralisadas e, como no passado, haverá dilemas em que interesses e valores exigirão um equilíbrio entre política e direito.
No entanto, um colapso total em um mundo de “cada um por si” — onde o poderio militar é tudo o que importa, onde guerras de agressão são iniciadas à vontade, onde a guerra se torna cada vez mais brutal e onde a comunidade internacional está atolada em conflitos culturais globais — não pode ser do interesse da Alemanha.
Um mundo assim, mais cedo ou mais tarde, também ameaçaria a paz duradoura dentro da UE. Como um país com recursos naturais escassos, altamente integrado economicamente e dependente dos fluxos comerciais globais, a República Federal depende de uma ordem mundial razoavelmente funcional, na qual os princípios fundamentais se aplicam mesmo para além das fronteiras dos regimes políticos.
É preocupante constatar até que ponto o governo alemão, em particular a sua ala conservadora, celebra a sua amizade com um governo israelita liderado por criminosos de guerra e extremistas de direita.
Recuperar o soft power perdido pela Alemanha também exigirá uma reavaliação da política alemã em relação ao Oriente Médio. Quase ninguém espera uma mudança triunfal em direção ao lado pró-Palestina. Mas uma abordagem mais ponderada e equilibrada certamente seria apropriada. É preocupante ver até que ponto o governo alemão, particularmente sua ala conservadora, celebra sua amizade com um governo israelense governado por criminosos de guerra e extremistas de direita.
O fato de, aos olhos do mundo, alguém se alinhar tão estreitamente com um grupo que ameaça transformar seu próprio país em um pária internacional desafia qualquer explicação racional. Os custos dessa postura são muito reais e prejudiciais para a Alemanha.
A humilhante derrota na ONU pode não ser um incidente isolado neste caso. Dentro de alguns anos, o Tribunal Internacional de Justiça se pronunciará sobre o caso de genocídio em Gaza. Mais problemas se avizinham. Para aqueles que, por razões éticas, não se atrevem a resolver as condições absolutamente insustentáveis nos territórios ocupados por meio de uma solução aceitável para a comunidade internacional, o legítimo interesse da Alemanha deverá, no máximo, prevalecer até lá.
Porque, ao contrário de tantos outros conflitos em que a contribuição de Berlim se limita a expressar profunda preocupação, a República Federal teria influência real neste caso. Até agora, essa influência tem sido usada com grande sucesso para bloquear qualquer pressão europeia sobre um governo que deseja muitas coisas, mas certamente não uma paz duradoura. Assim que isso mudar, duas coisas voltarão a ganhar destaque: a paz — e a reputação manchada da Alemanha.
Marcus Schneider dirige o projeto regional da Fundação Friedrich Ebert (FES) para a paz e a segurança no Oriente Médio, com sede em Beirute. Anteriormente, trabalhou para a FES como diretor de seus escritórios em Botsuana e Madagascar, entre outros locais.
