Iniciada há 40 anos, a obra inacabada mais antiga do Brasil, já consumiu R$18 bi
Articulação Antinuclear Brasileira
No momento em que o BNDES acaba de entregar à Eletronuclear (03/09/24), seu relatório sobre o modelo técnico, jurídico e financeiro da retomada da construção de Angra 3 (atolada em dívidas, atrasos e acusada de corrupção), cientistas internacionais alertam que a energia nuclear não ajudará a mitigar as mudanças climáticas e não tem futuro, a não ser por obra de um milagre que – garantem – “não acontece!” A Articulação Antinuclear Brasileira, quer saber se o governo Lula, que vive o desafiador dilema – concluir ou não Angra 3 – está atento às recomendações de especialistas mundiais sobre o fiasco da indústria nuclear no mundo e se vai mesmo injetar mais R$23 bi, numa obra recheada de incertezas.
Dados inquestionáveis de centros de estudos e pesquisadores expõem a decadência da energia nuclear e mostram que investir em tecnologia nuclear acentuará mais os efeitos injustos e desiguais das tragédias climáticas sobre os países do Sul Global, que já enfrentam graves impactos. Com a anunciada falência da indústria nuclear, será temário investir bilhões em Angra 3, que nos deixará para sempre sujeitos ao lixo nuclear – que permanecem radioativos por dezenas de milhares de anos – e a passar por catástrofes como as de Chernobyl e Fukushima.
A título de contribuição para o debate sobre Angra 3, segue abaixo artigo do professor titular M.V. Ramana da Cátedra em Desarmamento, Segurança Global e Humana na Universidade da Colúmbia Britânica (Vancouver, Canadá), membro do Grupo Internacional de Avaliação de Risco Nuclear e da equipe responsável pelo Relatório Anual sobre o Status da Indústria Nuclear Mundial e Farrukh A. Chishtie cientista de observação atmosférica e terrestre, líder da Fundação Sociedade Pacífica, Ciência e Inovação, de atenção a comunidades afetadas por mudanças climáticas, guerras e pandemias.
Triplicar a energia nuclear até 2050 exigirá um milagre, e milagres não acontecem
Por Farrukh A Chishtie e MV Ramana*
A recente conferência climática COP28, realizada em Dubai, viu um esforço conjunto de alguns governos para promover a expansão da energia nuclear como solução para a crise climática. Liderada pelo Departamento de Energia dos EUA, o compromisso para triplicar a capacidade de energia nuclear até 2050 atraiu apenas 22 países. O contraste em termos de ambição e no apoio global a um acordo para triplicar as energias renováveis e duplicar a eficiência energética até 2030 – assinado por 123 países e no documento final – não poderia ser maior. Mas mesmo este nível de ambição, ou seja, triplicar a capacidade até 2050, é inadequado quando se trata de energia nuclear.
Entre 1996 e 2022, a proporção da eletricidade global gerada por reatores nucleares caiu. Este declínio contrasta fortemente com a notável trajetória ascendente observada nas fontes de energia renováveis, particularmente solar e eólica. No mesmo período, a parcela de eletricidade mundial produzida por formas modernas de energia renovável passou de meros 1,2% para 14,4%.
A diferença só tende a crescer. O investimento em fontes de energia renovável cresce rapidamente, atingindo um recorde de 74% de todos os investimentos na geração de energia em 2022, enquanto a energia nuclear e à base de carvão representaram apenas 8%cada. A solar fotovoltaica, especialmente se produzida em grande escala (utilitária), tornou-se a opção de menor custo para nova capacidade eléctrica nos últimos anos. Em 2020, a Agência Internacional de Energia declarou que a solar é “o novo rei dos mercados eléctricos mundiais”.
Em meados de 2023, havia apenas 407 reatores nucleares operáveis em todo o mundo, menos 31 que o pico de 438 de 2002, com uma capacidade combinada de 365 gigawatts. Esses reatores são, em sua maioria, antigos, construídos há décadas. A idade média da frota cresceu de 11,3 anos em 1990 para 31,4 anos em 2023. Para que a energia nuclear mantenha o seu atual nível de produção de eletricidade, a maioria destes reatores terá de ser substituída. Conforme detalhado abaixo, qualquer tentativa de substituir a capacidade nuclear será exorbitante. Devido a estes custos elevados e ao ritmo rápido de produção de renováveis, a nuclear simplesmente não consegue manter sua quota na produção de eletricidade.
O declínio da capacidade nuclear não se deve à falta de interesse dos governos. Entre 2002 e 2023, ocorreu o chamado renascimento nuclear. Nos Estados Unidos, a Lei de Política Energética de 2005 da administração Bush ofereceu vários incentivos, como garantias de empréstimos, para promover essa energia. Estimuladas por estes incentivos, as empresas de eletricidade dos EUA propuseram a construção de mais de 30 reactores, muitos deles previstos para começar a operar até 2021.
Mas apenas quatro foram efetivamente construídos, sendo que dois deles no estado da Carolina do Sul foram abandonados depois de terem sido gastos 9 mil milhões de dólares devido a enormes aumentos de custos e atrasos. Isso levou a Westinghouse Electric Company, subsidiária da empresa japonesa Toshiba, maior construtor histórico de centrais nucleares do mundo a pedir proteção contra falência.
Os dois reatores restantes foram construídos nas instalações de Vogtle, na Geórgia. A primeira destas unidades começou a operar em 2023, demorando mais de 10 anos a partir do início da construção – bem acima dos “36 meses” que o projetista do reator, a empresa Westinghouse, havia prometido. Os custos subiram de uma estimativa de US$ 14 bilhões quando a construção começou para mais de US$ 35 bilhões. Isto acontece nos Estados Unidos, o país com historicamente a maior frota nuclear.
Na França, o país mais dependente da energia nuclear, o reator Flamanville-3 está agora estimado em US$ 15 milhões – quatro vezes o que foi previsto quando a Électricité de France começou a construí-lo. Historicamente, tanto nos EUA como na França, os custos aumentaram à medida que foram construídos mais reatores, e por isso podemos esperar que as futuras centrais nucleares sejam mais caras.
Outra razão para esperar que os custos futuros subam é a pressão para que pequenos reatores modulares (SMR) reanimem a indústria nuclear. Os pequenos reatores perdem em termos de economias de escala e, portanto, começam com uma desvantagem económica. Mesmo que o seu custo absoluto seja inferior ao de um grande reator nuclear, são mais caros quando comparados com base em quanta eletricidade eles podem fornecer (ou seja, numa base por megawatt).
Um projeto envolvendo seis pequenos reatores modulares NuScale, proposto para ser construído em Idaho (EUA), foi estimado em US$ 9,3 bilhões por apenas 462 megawatts de capacidade de energia. Em comparação, com o projeto Vogtle na Geórgia, quando esse projeto estava numa fase comparável (isto é, quando ainda estava no papel) à estimativa para o projeto UAMPS é cerca de 250% superior ao custo inicial por megawatt do projecto Vogtle.
Os SMR também sofreram atrasos na construção. Na Rússia, o primeiro SMR implantado é o KLT-40S, baseado no projeto de reatores usados na pequena frota de quebra-gelos movidos a energia nuclear que a Rússia opera há décadas. No entanto, o KLT-40S, que deveria levar três anos para ser construído, na verdade levou 13 anos. Isto é ainda mais do que os grandes reatores mencionados acima.
Estes atrasos também ressaltam o que o analista de energia Amory Lovins apontou “para proteger o clima, precisamos reduzir o máximo de carbono ao menor custo — e no menor tempo — então precisamos prestar atenção ao carbono, custo e tempo, não apenas ao carbono.” A energia nuclear falha nos testes de custo e de tempo. Investir mais na tecnologia nuclear, com sua simultânea perda de tempo, acentuará os impactos injustos e desiguais sobre os países do Sul Global, que já enfrentam graves impactos climáticos porque países desenvolvidos, como os Estados Unidos, não reduziram suas emissões de carbono de acordo com os seus capacidades financeiras.
Dadas estas duras realidades econômicas, o que explica o compromisso apresentado pelo governo dos EUA? Observar quem o assinou e quem não o assinou sugere que o compromisso existe por razões geopolíticas. Note-se, por exemplo, que a Rússia e a China estão ausentes da lista de signatários da declaração. A China constrói o maior número de reatores nucleares a nível interno e a Rússia exporta o maior número de reatores. Nenhum país do Sul da Ásia aderiu a este compromisso.
No seu ensaio sobre milagres, o filósofo britânico do século XVIII David Hume escreveu “Um homem sábio ajusta sua crença à evidência”. (Hoje, poderíamos dizer, uma pessoa sábia ajusta mede a sua crença à evidência.) A evidência de que a energia nuclear não pode ser ampliada rapidamente é esmagadora. É tempo de abandonar a ideia de que uma maior expansão da tecnologia nuclear pode ajudar a mitigar as alterações climáticas. Em vez disso, precisamos nos concentrar em expandir as renováveis e as tecnologias associadas, ao mesmo tempo que implementamos medidas rigorosas de eficiência para efetuar rapidamente uma transição energética.
* Farrukh A Chishtie é cientista de observação atmosférica e terrestre com vasta experiência em diversas disciplinas experimentais e de modelagem. Ele tem mais de 18 anos de experiência em pesquisa e atualmente lidera a Fundação Sociedade Pacífica, Ciência e Inovação, dedicada a servir comunidades afetadas por mudanças climáticas, guerras e pandemias e MV Ramana é professor titular da Cátedra Simons em Desarmamento, Segurança Global e Humana na Universidade da Colúmbia Britânica em Vancouver, Canadá, membro do Grupo Internacional de Avaliação de Risco Nuclear e da equipe responsável pelo Relatório Anual sobre o Status da Indústria Nuclear Mundial. A energia nuclear não é a solução – a loucura da energia atômica na era das mudanças climáticas é titulo de um dos seus livros.
—
Foto: AngraNews, tirada da internet.
