O desembargador Júlio Roberto Siqueira Cardoso, da Justiça de Mato Grosso do Sul, concedeu liminar desobrigando o advogado Luiz Henrique Eloy Amado, de etnia Terena, de prestar depoimento na chamada CPI do Cimi. Luiz Henrique trabalha para o Conselho Indigenista Missionário desde 2012 e havia sido intimado para depor na CPI instituída pela Assembleia Legislativa de Mato Grosso do Sul esta tarde.
No pedido de habeas corpus, o advogado Anderson de Souza Santos destacou que a intimação de seu representado redundaria em constrangimento ilegal. Como advogado do Cimi, Luiz Henrique Eloy Amado tem assegurado direito constitucional à inviolabilidade do sigilo profissional e não pode depor contra a entidade.
Na sua decisão, o desembargador Júlio Roberto Siqueira Cardoso considerou válidos todos os pontos elencados pela defesa, concedendo liminar no sentido de:
“(i) desobrigar o paciente de prestar esclarecimentos à CPI do CIMI, instaurada pelo Ato n.º 06/2015 da Presidência da Assembleia Legislativa de Mato Grosso do Sul sobre questões relacionadas a fatos dos quais tenha conhecimento em decorrência do exercício profissional, autorizando o seu silêncio quando entender que sua resposta posse implicar violação ao sigilo profissional; (ii) assegurar que seja preservada a confidencialidade que rege a relação entre cliente e advogado; (iii) desobrigar o paciente de assinar termo de compromisso de dizer a verdade; (iv) assegurar o seu direito de ser assistido por advogado, comunicando-se com ele livremente e em particular, excluída a possibilidade de ser submetido a qualquer medida privativa de liberdade ou restritiva de direitos em razão do exercício da prerrogativa constitucional”.
Abaixo, a íntegra da decisão:
*
“Decido.
Consoante relatado, trata-se de habeas corpus no qual o impetrante alega que o paciente está na iminência de sofrer constrangimento ilegal, por violação ao seu direito de livre exercício da advocacia, uma vez que foi convocado para depor na CPI que investiga o Conselho Indigenista Missionário para o qual presta serviços advocatícios.
Como cediço, o habeas corpus é o instrumento processual constitucional, isento de custas, posto à disposição de qualquer pessoa física para resguardar a liberdade de locomoção, conforme prevê o artigo 5º, incisos LXVIII e LXXVII, da Constituição Federal.
Sempre que o ser humano sofrer ou se achar ameaçado de sofrer violência ou coação em sua liberdade de locomoção, por ilegalidade ou abuso de poder, terá ao seu dispor o remédio heróico.
Contudo, tanto a doutrina quanto a jurisprudência têm ampliado a esfera de utilização do habeas corpus, utilizando-o também em situações em que houver abuso de poder.
A respeito, leciona Uadi Lammêgo Bulos:
“Existem casos excepcionais, arquivados nos acervos de jurisprudência dos pretórios, em que o habeas corpus foge à orientação de que só deve ser aplicado, em sentido estrito, para tutelar a liberdade de locomoção.
Não raro, os tribunais têm concedido o writ para tutelar direitos conexos à liberdade individual, escapando da linha clássica, consagrada desde a reforma constitucional de 1926 e incorporada nas constituições brasileiras a partir de 1934.
Este parâmetro de aplicação do habeas corpus pelos juízes e tribunais não desvirtua o instituto, nem tampouco fere normas constitucionais, nem vai de encontro aos preceitos do Código de Processo Penal. Trata-se de uma manifestação do construtivismo judicial, que adapta o remédio heróico às necessidades acoimadas pelo influxo do fato social cambiante. O aplicador do direito não é escravo da norma. (…)” (Constituição Federal Anotada. 10ª São Paulo: Saraiva, 2012. p. 336).
Em suma, o habeas corpus poderá ser impetrado sempre que o indivíduo vislumbrar em uma medida ilegal ou abusiva uma ofensa indireta ou reflexa ao seu direito de locomoção.
Com efeito, vem sendo admitida a utilização do remédio constitucional para afastar convocação para depoimento em CPI, conforme defendem Vicente Paulo e Marcelo Alexandrino:
“Na mesma linha, o indivíduo convocado para depor como testemunha perante comissão parlamentar de inquérito – CPI poderá impetrar habeas corpus para afastar a convocação, se entendê-la arbitrária, pois a mera convocação implica ofensa indireta ao direito de locomoção, uma vez que, se o indivíduo não comparecer voluntariamente, poderá ser conduzido coercitivamente pela CPI (a mera convocação representa, assim, uma ofensa indireta ao direito de locomoção)” (Direito Constitucional Descomplicado. 7ª ed. São Paulo: Método, 2011. p. 213).
Aliás, não é outro o entendimento assentado no Supremo Tribunal Federal, confira-se:
“EMENTA: I. Habeas corpus: cabimento, em caráter preventivo, contra ameaça de constrangimento a liberdade de locomoção, materializada na intimação do paciente para depor em CPI, que contem em si a possibilidade de condução coercitiva da testemunha que se recuse a comparecer, como, no caso, se pretende ser direito seu. (…)” (STF; HC 71261, Relator(a): Min. SEPÚLVEDA PERTENCE, Tribunal Pleno, julgado em 11/05/1994, DJ 24-06-1994 PP-16651 EMENT VOL-01750-03 PP-00443).
Na hipótese dos autos, o paciente, Dr. Luiz Henrique Eloy Amado, é advogado (f. 22) contratado pelo Conselho Indigenista Missionário – CIMI (f. 24), o qual é investigado pela CPI na qual fora convocado a depor.
Contudo, tanto o Estatuto da Ordem dos Advogados do Brasil (Lei n.º 8.906/1994) quanto a Constituição Federal impõem ao advogado o dever de sigilo profissional, verbis:
Lei n.º 8.906/1994:
“Art. 7º São direitos do advogado: (…)
XIX – recusar-se a depor como testemunha em processo no qual funcionou ou deva funcionar, ou sobre fato relacionado com pessoa de quem seja ou foi advogado, mesmo quando autorizado ou solicitado pelo constituinte, bem como sobre fato que constitua sigilo profissional;
(…).”
“Art. 34. Constitui infração disciplinar:
(…)
VII – violar, sem justa causa, sigilo profissional; (…)”
Constituição Federal:
“Art. 133. O advogado é indispensável à administração da justiça, sendo inviolável por seus atos e manifestações no exercício da profissão, nos limites da lei”.
O segredo profissional do advogado refere-se aos fatos dos quais toma conhecimento ou às confidências que lhes são feitas no exercício de sua profissão, sendo também obrigado a guardar segredo quanto aos documentos que lhes são confiados e ao que sabe em razão do seu conteúdo.
Nesse contexto, mostrando-se presente o fumus boni iuris, consistente no dever de sigilo imposto ao advogado, bem como o periculum in mora, uma vez que a sessão para a qual o paciente foi convocado a depor está na iminência de ocorrer (09.03.2016), deve ser concedida a liminar ora pleiteada.
Ante o exposto, concedo a liminar pleiteada na peça inaugural para: (i) desobrigar o paciente de prestar esclarecimentos à CPI do CIMI, instaurada pelo Ato n.º 06/2015 da Presidência da Assembleia Legislativa de Mato Grosso do Sul sobre questões relacionadas a fatos dos quais tenha conhecimento em decorrência do exercício profissional, autorizando o seu silêncio quando entender que sua resposta posse implicar violação ao sigilo profissional; (ii) assegurar que seja preservada a confidencialidade que rege a relação entre cliente e advogado; (iii) desobrigar o paciente de assinar termo de compromisso de dizer a verdade; (iv) assegurar o seu direito de ser assistido por advogado, comunicando-se com ele livremente e em particular, excluída a possibilidade de ser submetido a qualquer medida privativa de liberdade ou restritiva de direitos em razão do exercício da prerrogativa constitucional.
Determino a notificação da autoridade coatora para que, no prazo de 10 (dez) dias, preste as informações.
Após, remetam-se os autos à Procuradoria-Geral de Justiça para elaboração de parecer.
Publique-se, registre-se e intime-se.
Campo Grande, 7 de março de 2016.
Des. Júlio Roberto Siqueira Cardoso
Relator”
