O historiador israelense Amos Goldberg tem sido um crítico de primeira hora da guerra de Israel em Gaza, que ele chama de genocídio. Em uma entrevista exclusiva, ele contou à Jacobin por que o termo se aplica — e por que a comunidade internacional precisa acordar para essa realidade e reagir imediatamente.
Por Elias Feroz, Jacobin
Mais de nove meses desde que os ataques do Hamas em 7 de outubro massacraram mais de mil israelenses, ainda não há uma perspectiva de resolução do conflito na Palestina. A guerra de Israel em nome da eliminação física do Hamas reduziu grande parte da Faixa de Gaza a escombros e matou dezenas de milhares de pessoas, em sua grande maioria civis. Mesmo que a guerra terminasse amanhã, a maior parte de Gaza ficaria inabitável por anos.
Este novo nível de escalada — e a extensão da destruição em Gaza — desencadearam um debate sobre se as ações de Israel devem ser classificadas como genocídio. Esta foi a acusação levantada pelo apelo da África do Sul perante a Corte Internacional de Justiça, mais tarde acompanhado por Espanha, Bélgica e México. A questão continua controversa entre os especialistas, mas cada vez mais deles concordam que tal avaliação é, pelo menos, plausível. Em Israel, a maioria da população está unida em apoio a seu exército. Mas certamente há críticos da guerra.
Amos Goldberg é professor associado do Departamento de História Judaica e Judaísmo Contemporâneo da Universidade Hebraica de Jerusalém. Em abril, um artigo dele foi publicado no Sicha Mekommit, no qual ele concluiu que as ações de Israel em Gaza são genocidas. Na entrevista a seguir, ele fala sobre suas visões e conclusões a respeito da guerra em andamento, a situação na Cisjordânia e o futuro de Israel-Palestina.
Algumas semanas atrás, você descreveu as ações de Israel em Gaza como “genocídio” contra a população palestina de lá. Você pode explicar brevemente qual definição específica de genocídio você está aplicando e por que você acha que é importante usar o termo para descrever o que está acontecendo em Gaza?
Escrevi um artigo em hebraico intitulado “Sim, é um genocídio” em uma revista chamada Sicha Mekommit, que significa Chamada Local. Ele foi, então, traduzido para o inglês e amplamente divulgado.
Reconheço que esta é uma alegação séria e não a levo de maneira leve. Foi muito difícil para mim escrever este artigo, porque também é sobre meu povo e minha sociedade. Como parte desta sociedade, também sou responsável pelo que está acontecendo. A magnitude das atrocidades e da destruição em Israel no dia 7 de outubro foi sem precedentes. Levei algum tempo para conseguir digerir o que estava acontecendo e conseguir articular o que vi se desenrolar diante dos meus olhos. Mas uma vez que você vê o que está acontecendo, não pode mais ficar em silêncio. Mesmo que seja agonizante e doloroso para mim, meus leitores ou a sociedade israelense, o debate deve começar em algum lugar.
Existem várias definições de genocídio, mas apenas uma é globalmente aceita, que é a Convenção sobre Genocídio [Convenção para a Prevenção e Punição do Crime de Genocídio], que foi adotada pela ONU em dezembro de 1948. É uma definição legal, mas ainda vaga e aberta à interpretação, razão pela qual foi, e ainda é, criticada. A convenção descreve o genocídio como um crime cometido com a intenção de destruir, no todo ou em parte, um grupo nacional, étnico, racial ou religioso como tal. A intenção de aniquilar é crucial — embora não precise ser aniquilação total; pode ser “no todo ou em parte”.
A definição foi criticada por omitir outras categorias, como grupos políticos, aos quais a União Soviética se opôs. Da mesma forma, a convenção não especifica “genocídio cultural”, porque os EUA temiam ser acusados de cometer genocídio contra sua própria população indígena. Incluir aspectos culturais nas convenções era muito importante para o advogado polonês-judeu Raphael Lemkin, que cunhou o termo “genocídio” e fez lobby por ele na ONU, mas foi forçado a fazer concessões para que a convenção fosse aprovada.
Em última análise, a definição apresentada pela convenção foi o resultado de um certo momento político e histórico na ONU, quando o Sul Global tinha muito poucos representantes e EUA e URSS dominavam. No entanto, a maioria dos acadêmicos se refere a essa definição quando falam sobre genocídio hoje. Muitos cunharam termos adicionais como democídio, etnocídio, politicídio, etc. (que não são legais de forma alguma) ou se afastaram de definições completamente. Mas a definição legal básica amplamente aceita é a da convenção.
Seu artigo também menciona outros exemplos de genocídio, como na Bósnia, na Armênia ou o genocídio dos Herero e Nama no que é hoje a Namíbia. Cerca de 8.000 bósnios foram mortos em Srebrenica, enquanto acredita-se que entre várias centenas de milhares e 1,5 milhão de pessoas tenham perecido no genocídio armênio. Você também enfatiza que nem todo genocídio tem que resultar nos horrores do Holocausto. Em que ponto da guerra atual você tinha certeza de que as ações de Israel em Gaza haviam se tornado genocidas?
Como historiador, se olhar para o quadro geral, você tem todos os elementos de genocídio. Há uma intenção clara: o presidente, o primeiro-ministro, o ministro da defesa e muitos oficiais militares de alta patente expressaram isso muito abertamente. Vimos inúmeras incitações para transformar Gaza em escombros, alegações de que não há pessoas inocentes lá, etc. Apelos populares para a destruição de Gaza são ouvidos de todos os quadrantes da sociedade e da liderança política. Uma atmosfera radical de desumanização dos palestinos prevalece na sociedade israelense a um ponto inédito em meus cinquenta e oito anos vivendo aqui.
O resultado é o esperado: dezenas de milhares de crianças, mulheres e homens inocentes mortos ou feridos, a destruição quase total da infraestrutura, fome intencional e o bloqueio da ajuda humanitária, valas comuns das quais ainda não sabemos a extensão total, deslocamento em massa, etc. Há também testemunhos confiáveis de execuções sumárias, sem mencionar os numerosos bombardeios de civis nas chamadas “zonas seguras”. Gaza como a conhecíamos não existe mais. Portanto, o resultado se encaixa perfeitamente com as intenções. Para entender a escala total dessa destruição e crueldade, recomendo a leitura do relatório do Dr. Lee Mordechai, que é o registro mais abrangente e atualizado do que vem acontecendo em Gaza desde 7 de outubro.
Para que assassinatos em massa sejam considerados genocídio, não precisa ser uma aniquilação total. Como já mencionamos, a definição afirma explicitamente que destruir um grupo no todo ou em parte pode ser considerado genocídio. Foi o que aconteceu em Srebrenica, como você mencionou, ou no caso dos Rohingya em Mianmar.
Admito que, a princípio, eu estava relutante em chamar isso de genocídio, e busquei qualquer indicação para me convencer de que não é. Ninguém quer se ver como parte de uma sociedade genocida. Mas havia intenção explícita, um padrão sistemático e um resultado genocida — então, cheguei à conclusão de que é exatamente assim que o genocídio se parece. E uma vez que você chega a essa conclusão, você não pode permanecer em silêncio.
Como seus alunos, colegas ou amigos reagem quando você elabora suas conclusões?
Como mencionei antes, escrevi meu artigo em hebraico. Não o escrevi em inglês porque queria principalmente que os israelenses o confrontassem e ajudassem minha sociedade a superar a negação e o impulso de não ver o que está acontecendo em Gaza. Eu diria que a negação é parte de todos os processos genocidas e atos de violência em massa.
Alguns alunos ficaram muito bravos comigo pelo meu artigo, mas outros me agradeceram. Alguns colegas discutiram comigo, e um até escreveu no Facebook que espera que os alunos não frequentem mais minhas aulas. Outros concordaram comigo, enquanto alguns me disseram que eu lhes dei o que pensar. Há também pessoas que discordam de mim, mas que pelo menos consegui convencer de que a alegação de genocídio não é uma alegação absurda motivada pelo antissemitismo.
Na Alemanha, as universidades de Israel são frequentemente vistas como um bastião de resistência contra o governo [Benjamin] Netanyahu. Como está o clima nos campus israelenses agora?
É verdade que as universidades são um bastião de oposição ao governo de Netanyahu. Isso começou com a reforma judicial antes da guerra. Muitas vozes dentro das universidades estão se manifestando contra a guerra, embora muitas a apoiem ativamente, ou até mesmo incentivem o governo a aumentar a pressão já desumana sobre Gaza.
Muitos dos que se opõem à guerra o fazem principalmente por causa dos reféns — o que é uma causa muito digna — mas apenas uma minoria em Israel reconhece a natureza desumana e criminosa da guerra como tal. Eu também deveria enfatizar as muitas demonstrações de solidariedade entre judeus e palestinos que aconteceram nas universidades. No entanto, no geral, eu diria que, como instituições, as universidades falharam neste teste de sua moralidade e suas obrigações com a liberdade de expressão, o humanismo e a análise crítica da realidade em tempos de crise.
A Universidade de Tel Aviv e seu presidente, Ariel Porat, podem ser uma exceção, já que ele, na maior parte do tempo, defendeu a liberdade de expressão, mas, no geral, há uma atmosfera de medo e repressão. Isso é particularmente verdadeiro para professores e alunos palestinos, que sentem que não conseguem nem mesmo expressar qualquer tipo de empatia pública para com seus irmãos e irmãs em Gaza. Não há espaço para seus sentimentos ou suas perspectivas no campus, na esfera pública ou nas mídias sociais.
Alguns professores — judeus incluídos — perderam seus empregos em faculdades por expressarem críticas legítimas, mas outros que não perderam seus empregos foram pressionados. O incidente mais conhecido aconteceu com Nadera Shalhoub-Kevorkian, uma professora palestina de renome mundial da Universidade Hebraica de Jerusalém, conhecida por suas opiniões francas sobre genocídio e sionismo. Ela foi suspensa do ensino pela universidade por um curto período. Ela enfrentou assédio de colegas e ameaças, chegando até a ser detida por dois dias. A polícia a interrogou várias vezes. Sua crítica pode ter soado dura e desagradável para a maioria dos ouvidos israelenses, mas ainda é legítima e, na minha opinião, em grande parte muito verdadeira. Agora ela está esperando para ver se será indiciada por “incitação” com base também em seus artigos acadêmicos revisados por pares.
Outro desenvolvimento preocupante é a promoção pela União Nacional de Estudantes Israelenses de um projeto de lei controverso que obrigaria as universidades a demitir sumariamente qualquer pessoa, incluindo professores titulares, por praticamente qualquer crítica ao Estado ou ao exército que o ministro da educação considere “incitação”. Nem todos os sindicatos estudantis locais, incluindo a seção da Universidade Hebraica, apoiam o projeto de lei, e as próprias universidades também estão se opondo veementemente a ele. Espero que ele fracasse, mas a coalizão do governo está pressionando bastante, junto com partes da oposição. É realmente vergonhoso que os estudantes da comunidade acadêmica israelense estejam pressionando por uma medida tão draconiana e totalitária, e é assustador pensar nos resultados caso esse projeto realmente seja aprovado.
Sua própria universidade rejeita as alegações de genocídio contra Israel, mas, por outro lado, imediatamente rotulou o ataque do Hamas em 7 de outubro como tal. Qual é sua opinião? O 7 de outubro atendeu aos critérios para se qualificar como genocídio?
Concordo com a maioria das avaliações da ONU e outras, incluindo os atuais mandados emitidos pelo promotor-chefe [do Tribunal Penal Internacional], Karim Khan, que afirmam que o ataque do Hamas foi horrendo e criminoso, envolvendo crimes de guerra e crimes contra a humanidade. Embora alguns o considerem um ato genocida, eu não penso assim. Acredito que foi um crime terrível, particularmente o ataque a civis, a destruição dos kibutzim e a tomada de reféns, incluindo crianças. No entanto, chamá-lo de genocídio estende a definição ao ponto da falta de sentido.
A universidade rejeitou explicitamente o termo genocídio com relação às ações de Israel ao condenar Nadera Shalhoub-Kevorkian. Eles declararam que era ultrajante chamá-lo assim, apesar de muitos especialistas jurídicos, historiadores e especialistas em genocídio como Raz Segal, Marion Kaplan, Victoria Sanford, Ronald Suny e Francesca Albanese usarem o termo. Outros especialistas proeminentes, como Omer Bartov, acreditam que a situação pode estar a caminho de se tornar um genocídio.
Também sabemos que o mais alto tribunal do mundo, o Tribunal Internacional de Justiça, decidiu em janeiro sobre diversas medidas provisórias, afirmando que é de fato plausível que os direitos dos palestinos, de acordo com a Convenção sobre Genocídio, tenham sido violados ou, em outras palavras, que é plausível que o que está acontecendo em Gaza seja um genocídio.
Acho que a rejeição do termo genocídio para descrever as ações de Israel como “sem fundamento” é um erro grave. Como acadêmicos, nosso papel é examinar fatos e tirar conclusões, não rejeitar termos ideologicamente. Embora alguém possa concluir que não é de fato genocídio, não é infundado chamá-lo assim, dadas as evidências e tantos especialistas que chegaram à mesma conclusão. Rejeitá-lo como ultrajante sem considerar os fatos e os argumentos contradiz nosso compromisso acadêmico com a verdade.
O governo alemão também rejeita as alegações de genocídio e apoia Israel na Corte Internacional de Justiça. Desde 7 de outubro, vários palestinos e israelenses que criticam a conduta de guerra de Israel tiveram suas vozes silenciadas ou até mesmo proibidas de entrar no país. Dada sua própria opinião sobre a guerra, você acha que o governo alemão está tirando lições erradas da história?
Sim, a Alemanha está tirando lições erradas da história. O governo alemão e a maior parte da mídia alemã são tendenciosos, errôneos e hipócritas quando se trata dos crimes de Israel contra os palestinos. Essa postura não é nova. A Alemanha apoia Israel e sua narrativa devido à ideia de uma Staatsräson alemã, ou razão de Estado, que vincula a legitimidade do estado ao seu apoio a Israel. Não é apenas que eles não querem ver o que está acontecendo. Eles se recusam ativamente a ver! Esse apoio inabalável, visto como uma carta branca para as ações israelenses, incluindo o que vejo como genocídio, não é bom para Israel.
A Alemanha, o país que responsável pelo Holocausto sob o regime nazista, deve defender valores universais. “Nunca mais” deve se aplicar a todos. Quase 30% das importações de munição e armas de Israel vêm da Alemanha. Isso não ajuda nem os palestinos nem os israelenses.
A questão da Alemanha suprimir a liberdade de expressão é anterior à guerra atual, já que o Estado alemão considera quase qualquer crítica a Israel, incluindo aquelas expressas por judeus, antissemita. A mídia e o governo alemães ignoram deliberadamente a realidade em Israel e na Palestina, permitindo que Israel cometa crimes e continue com suas políticas de apartheid, anexação, ocupação e assentamento. Não acredito que as ações da Alemanha ajudem Israel. Pelo contrário, elas empurram a sociedade israelense ainda mais em direção a um abismo do qual ela pode não ser capaz de se recuperar.
O ministro das finanças de Israel, Bezalel Smotrich, anunciou recentemente que queria transformar as cidades e vilas da Cisjordânia em ruínas, como a Faixa de Gaza. Enquanto a maior parte da atenção do mundo está focada em Gaza, a situação na Cisjordânia também está saindo do controle, com ataques crescentes à população palestina e movimentos do governo israelense para expandir os assentamentos lá. Isso faz parte de uma estratégia unificada?
O governo, muitos colonos e seus apoiadores veem a guerra como uma oportunidade para expandir os assentamentos, tomar terras e expulsar os palestinos. Mais de quinhentos palestinos nos Territórios Ocupados foram mortos pelo exército israelense e pelos colonos desde que a guerra começou.
Faço parte de um grupo israelense chamado Jordan Valley Activists, que tenta proteger as comunidades de pastores palestinos e ajudá-los a manter suas terras e meios de subsistência. Testemunhei a violência dos colonos em primeira mão. Recentemente, ocorreu um incidente horrível em que colonos aparentemente de Shadmot Mehola atacaram pastores e fazendeiros palestinos, roubando um carro, quebrando todas as janelas, batendo em pessoas e ferindo-as, e constantemente aterrorizando e assediando-as. Está claro que os colonos estão tirando vantagem da guerra para expandir seu território, expulsar os palestinos de suas terras, particularmente na Zona C da Cisjordânia, e “judaizar” o território.
Em muitos casos, o exército e a polícia apoiam as ações dos colonos, ativa ou passivamente, não intervindo de forma deliberada e nem responsabilizando os perpetradores. A polícia não serve ao Estado de direito, mas sim aos colonos sem lei. Portanto, os agressores quase nunca precisam comparecer ao tribunal. Os EUA e outros países acabaram impondo sanções a esses colonos porque entenderam que o sistema legal israelense raramente os responsabilizaria.
Em 2017, Bezalel Smotrich publicou algo chamado “Plano Decisivo”, que oferecia aos palestinos duas opções: aceitar viver sob o apartheid ou sair. Ele realmente ameaçou aniquilar os palestinos que decidissem se opor a essas duas opções. Este plano, projetado por políticos de alto escalão, goza de amplo apoio. Suspeito que, mesmo que não seja formalmente adotado pelo governo atual, esse espírito determina sua política.
Altos níveis de apoio à guerra entre a população israelense são evidenciados por quase todos os dados de pesquisas disponíveis, mas, ao mesmo tempo, protestos por um cessar-fogo e pela renúncia de Netanyahu também estão crescendo. O clima em Israel está começando a mudar?
O clima está mudando aos poucos, pois muitos entendem que a única maneira de trazer os reféns de volta é alcançando um cessar-fogo permanente. Alguns também não veem mais o sentido da guerra. No entanto, a maioria ainda apoia a guerra e está, sem dúvida, completamente cega aos crimes que Israel está cometendo em Gaza.
Uma coisa positiva que quero destacar é que organizações como a Jordan Valley Activists, que mencionei antes, ou movimentos de base como a Standing Together também estão crescendo, embora sejam grupos muito pequenos em comparação ao resto da sociedade. Uma ação notável da Standing Together envolveu a escolta de comboios de ajuda humanitária, que estavam sendo bloqueados e vandalizados por colonos e direitistas, para Gaza. O ministro da segurança nacional, Itamar Ben-Gvir, até ordenou que a polícia não protegesse os comboios, permitindo que o vandalismo acontecesse. Os ativistas da Standing Together protegeram os caminhões até que eles chegassem à fronteira de Gaza.
Este movimento consiste principalmente de judeus e árabes de dentro das fronteiras de 1948, que protestam contra a guerra e exigem a libertação dos reféns, porque entendem que a guerra não nos levará a lugar nenhum e que ambos os lados estão de fato pagando um preço alto. No entanto, essas vozes são fortemente reprimidas pelo governo, pela polícia e até mesmo por autoridades locais — como o prefeito de Haifa, Yona Yahav, que disse que manifestações contra a guerra não deveriam ocorrer em sua cidade.
Que futuro você vê para Israel–Palestina depois da guerra? Quais serão seus efeitos a longo prazo?
Nada de bom virá desta guerra, e não vejo alternativa para este beco sem saída. Vivi minha vida inteira em Jerusalém como ativista e acadêmico, atuando e escrevendo na esperança de mudança. Em um livro coeditado com meu amigo e colega Professor Bashir, The Holocaust and the Nakba: A New Grammar of Trauma and History, e em outros artigos que escrevemos, imaginamos uma solução binacional igualitária. Ela enfatiza direitos iguais para todos, tanto coletivos quanto individuais. Esta visão agora parece mais remota do que ficção científica.
A solução de dois Estados também é apenas uma cortina de fumaça usada pela comunidade internacional, pois não há um caminho realista para alcançar uma resolução viável de dois Estados que garanta aos palestinos seus direitos. A expansão dos assentamentos não deixou espaço para isso, e a ideia de dois Estados iguais nem sequer é considerada.
Mesmo as propostas mais progressistas da esquerda israelense e da comunidade internacional ficam aquém do nível mínimo de dignidade, soberania e independência que os palestinos podem aceitar. Dentro da sociedade israelense, o racismo, a violência, o militarismo e um foco narcisista apenas no sofrimento israelense são tão prevalentes que quase não há apoio público para qualquer solução além de mais força e matança.
O status quo é insustentável e continuará a levar a mais violência. Israel, que nunca foi uma democracia plena para começar, está perdendo até mesmo suas características democráticas parciais. Hoje, há mais ou menos 7,5 milhões de judeus e 7,5 milhões de palestinos entre o Rio Jordão e o Mar Mediterrâneo sob controle israelense. Os primeiros desfrutam de direitos totais, enquanto os últimos não desfrutam de direitos ou têm direitos parciais.
A sociedade judaica israelense está se tornando mais militante, expansionista e autoritária. A Alemanha, os EUA e a maioria dos países ocidentais contribuíram significativamente para o atual beco sem saída. Estou muito pessimista e deprimido sobre o futuro. Digo isso com grande tristeza porque Israel é minha sociedade e meu lar.
No entanto, a história nos mostrou que o futuro pode ser imprevisível, e talvez as coisas mudem para melhor, mas isso requer imensa pressão internacional. Essa noção abstrata é minha única esperança.
