Este ensaio oferece algumas pistas para decifrar a crise do coronavírus, desmistificar suas causas e medir suas consequências
Em meio ao turbilhão de notícias – reais e falsas – que recebemos diariamente sobre a pandemia de coronavírus, é difícil discriminar relatórios alarmistas e sensacionalistas de informações relevantes e precisas. Existem também muitos mitos sobre a origem biológica desse vírus, sua maneira de se espalhar e sua distribuição geográfica. Este ensaio tem como objetivo oferecer algumas pistas para decifrar esta crise, desmistificar suas causas e medir suas conseqüências para a Costa Rica e para a região da América Central.
Mito # 1. O coronavírus é causado por espécies selvagens
A ligação entre a mudança ambiental global e a saúde humana é conhecida há muito tempo e o risco inerente à transmissão de doenças era conhecido pelo aumento do contato entre espécies selvagens e populações humanas. Essas epizootias são doenças “que atacam uma ou mais espécies de animais por uma causa geral e transitória e são equivalentes à epidemia em humanos” (RAE). Os vínculos entre biodiversidade e saúde humana são complexos, eles têm muitas facetas. É fácil cair no primeiro mito de que o vírus foi causado por morcegos ou pangolins (uma espécie de cusuco). A realidade é, como sempre, mais complexa.
De um modo geral, áreas de grande diversidade biológica tendem a conter uma variedade maior de patógenos do que áreas onde a biodiversidade é baixa. No entanto, ao mesmo tempo, uma maior diversidade de espécies também atua como um amortecedor contra o risco de doenças, aumentando o número de hospedeiros, vetores, reservatórios, predadores e competidores que ajudam a manter o equilíbrio ecológico de patógenos.
A biodiversidade constitui então um poderoso aliado. É a perturbação da diversidade de tipos de habitat que pode influenciar a transmissão de doenças de várias maneiras. É o caso da conversão de habitats, que a partir do desmatamento geralmente coloca os seres humanos em contato mais próximo com a biota florestal, por exemplo, através de estradas e novos assentamentos. Isso aumenta o risco de transmissão de doenças infecciosas, direta e indiretamente, por meio de práticas como a caça e o consumo de carne de animais selvagens.
As doenças formam uma parte importante de um ecossistema equilibrado, pois atuam como agentes reguladores da dinâmica populacional da comunidade. Foi demonstrado que a alta riqueza de espécies reduz o risco de surtos de doenças, e uma grande diversidade de comunidades também pode diluir essas transmissões aumentando o número de espécies potenciais de reservatório e hospedeiro.
As mudanças ambientais antropogênicas (incluindo, entre outras, o desmatamento e os efeitos das mudanças climáticas) também podem levar à diversidade de habitat e efeitos de borda reduzidos, ocorrendo na interface de diferentes habitats e mudando a composição da população de espécies predadoras, hospedeiras e reservatórios. Tais distúrbios geralmente criam novos nichos de habitat para vetores de doenças. Por exemplo, o aumento da incidência da malária na África e na Bacia Amazônica com o avanço da fronteira agrícola e do desmatamento está bem documentado (Harvard University Medical School, 2004).
Toda mudança ambiental, seja natural ou causada pelo homem, altera a maneira como os vetores transmitem doenças, bem como a resistência dos ecossistemas e humanos em se adaptar a essas mudanças. A abundância, competição e comportamento de vetores e parasitas podem ser afetados por mudanças que alteram a estabilidade ecológica.
Alguns dos principais distúrbios dos ecossistemas que afetam a saúde humana são desmatamento, projetos de uso da água (barragens, canais, sistemas de irrigação, reservatórios), uso da terra agrícola, poluentes químicos, urbanização, variabilidade, mudança climática e migração humana. Muitos deles têm efeitos diretos e indiretos que são agravados quando os ecossistemas já estão alterados.
A esses distúrbios locais são acrescentadas mudanças no clima (aumento de temperatura, mudanças na distribuição das chuvas), que impactam diretamente a ecologia de parasitas, vetores, hospedeiros e espécies que servem como reservatórios e, por sua vez, a incidência e prevalência de doenças parasitárias (Patz et al., 2000).
No entanto, mudanças antropogênicas generalizadas no ambiente alteraram a ecologia da doença, e algumas das mudanças ecológicas ocorreram através da transferência de hospedeiros, invasões de nichos, expansão de vetores, hospedeiros e reservatórios e diminuição de predadores. .
Efeitos de borda, perda de diversidade genética, superlotação e fragmentação de habitat aumentam a suscetibilidade a surtos (Chivian, 2001). Isso pode ocorrer através da redução de predadores e competidores e da concentração de espécies hospedeiras (Patz et al., 2000). As doenças que podem ser influenciadas pelas flutuações populacionais em espécies associadas à transmissão de vetores incluem a doença de Lyme, leishmaniose cutânea, doença de Chagas e peste bubônica, entre outras doenças transmissíveis por vetores.
O coronavírus é uma de uma longa lista de doenças causadas por essa complexa rede entre sociedades humanas e ecossistemas. Essas condições animais (zoonóticas) geralmente são transmitidas inicialmente com contato ou consumo humano. A doença é então disseminada por ciclos de transmissão entre espécies hospedeiras e populações humanas. É o caso do vírus do Nilo Ocidental e do vírus Nipah (Harvard University Medical School, 2005).
A mortalidade de aves de rapina pode ter repercussões ecológicas e contribuir para o aumento de doenças transmitidas por roedores, além de reduzir a população de aves, que por sua vez pode afetar a predação de mosquitos, com repercussões nas populações de insetos, polinização, saúde e agricultura.
Os roedores também são consumidores prolíficos de grãos cultivados e armazenados e coincidem com altas densidades da população humana, o que aumenta o risco de infecção. Suas populações respondem a um conjunto complexo de dinâmicas ecológicas, mas as secas seguidas por inundações geralmente aumentam suas populações. Os roedores também são vetores e reservatórios para um grande número de doenças como hantavírus, arenavírus e leptospirose. Parasitas que vivem em roedores, mas também em espécies domesticadas por cães e gatos, como carrapatos, são transmissores de epizootias como a doença de Lyme, bem como babesioisis, e pulgas também são vetores de toxoplasmose e peste bubônica.
No entanto, é importante relativizar o impacto da pandemia e compará-lo com o flagelo que as doenças transmissíveis constituem, por exemplo, a malária, que teve 228 milhões de casos em 2018 e causa anualmente a morte prematura de 405.000 pessoas, a grande maioria delas de países em desenvolvimento.
Em resumo, como todos os mitos, este primeiro tem uma parte baseada em evidências e outra em exageros de fobias humanas. Essa epizootia não é a primeira ou a última epidemia causada pela proximidade, interação ou consumo de animais selvagens ou espécies domésticas. É importante lembrar que esses episódios de contágio são contraídos pela crescente proximidade das populações humanas com as espécies hospedeiras. À medida que a fronteira agrícola, a urbanização e o turismo se expandem, mais e mais pessoas são expostas e isso aumenta os riscos de zoonose. Essas populações humanas, por sua vez, tornam-se transmissores e propagadores, e em questão de semanas podem afetar milhões de seres humanos, como a pandemia de coronavírus está ilustrando.
Mito 2. As migrações humanas são a causa da propagação do vírus
O movimento de pessoas faz parte da história da humanidade. Nosso genoma humano acompanha nossos ancestrais nômades e as doenças que eles encontraram ao longo do caminho. É um fato profundamente geográfico e deve nos alertar para interpretações que favorecem respostas parciais, como o fechamento de fronteiras. Um país não pode viver para sempre em isolamento. O risco de contágio também é função da densidade da população e da dinâmica da troca e movimentação de bens e pessoas. Não é por acaso que o surto de COVID-19 se originou no sul da China, uma das áreas mais densamente povoadas do mundo.
Da mesma forma, sua expansão seguiu com surpreendente precisão os principais corredores comerciais de um mundo globalizado. Começou na China, Coréia do Sul e Japão, depois se espalhou para a Itália, o resto da Europa e os Estados Unidos. Na América Central, não é por acaso que um dos primeiros países a relatar casos de contágio por coronavírus foi o Panamá, que devido à presença do Canal sempre teve uma maior conexão comercial com o resto do mundo. Também não surpreende que a África seja o continente que, até o momento, tenha o menor relato de casos de contágio, pois é uma das regiões periféricas do sistema mundial e um dos párias da globalização.
A dimensão geográfica da epidemia de coronavírus parece refletir os padrões espaciais do processo de globalização, uma vez que os primeiros afetados são os países com maior interação com a China. Ou seja, primeiro Japão, Austrália e Coréia do Sul; depois a Europa e finalmente as Américas. Até o final de março de 2020, o coronavírus chegou à Ilha de Páscoa (Rapa Nui, no Chile), um dos lugares mais remotos do mundo.
Obviamente, o movimento de mercadorias e pessoas em todo o mundo traz benefícios consideráveis e alguns riscos. A promessa da globalização e do livre comércio foi baseada no atendimento às demandas mundiais de bens de consumo e bens de capital. Como a Inglaterra no século XIX, a China se tornou a fábrica mundial desde o início do século XXI. O extraordinário boom econômico da China nas últimas duas décadas também permitiu um movimento sem precedentes de pessoas e bens em todo o mundo. Os fluxos migratórios globais também são determinados em parte pelo mercado de trabalho e pelas várias restrições à circulação de pessoas impostas pelos estados.
Essas redes comerciais, migratórias e o fluxo de turismo em todo o mundo se cruzam e se complementam. Embora o neoliberalismo, desde a década de 1990, privilegiasse o movimento de bens e mercadorias sobre o movimento de pessoas, essas redes de movimentos humanos constituíam o veículo ideal para a disseminação do coronavírus.
Com a resposta à pandemia, os laços estreitos da China com o sistema mundial também significaram grandes interrupções nas cadeias de valor e comercialização da economia global. À medida que o vírus se espalha, os contratos comerciais do planeta e novas barreiras sanitárias surgem entre os países.
Mito # 3. O impacto econômico da pandemia será temporário
Sem dúvida, estamos testemunhando uma crise sem precedentes no mundo. Até o momento da redação deste artigo (29 de março de 2020), estima-se que um terço da população mundial está em quarentena ou confinada em suas casas. A grande maioria da frota de aviação civil que navega pelos céus do mundo dia e noite está em terra. Como consequência do fechamento das fronteiras nacionais ao movimento de pessoas na Europa, nos Estados Unidos e em muitos outros países do mundo, o formigueiro humano em nosso planeta parou. As ruas das cidades do mundo, como Nova York, Milão ou Londres, estão desertas. Os cisnes retornaram aos canais de Veneza.
Estamos testemunhando um congelamento da vida humana no planeta, em um esforço preciso e coordenado para impedir a propagação de um vírus que já está infectando 718.685 pessoas e que já matou 33.881 vidas, com uma mortalidade mais alta na Itália, Espanha e cada vez mais nos Estados Unidos (consulte: https://coronavirus.jhu.edu/map.html).
No entanto, é importante lembrar que antes de fevereiro de 2020 já estávamos testemunhando grandes mudanças geopolíticas no mundo, no contexto de uma guerra comercial entre os Estados Unidos e China e com a Europa desde 2016. O nacionalismo econômico se manifestou nas políticas comerciais O exterior da administração Trump e, mais recentemente, da administração Johnson no Reino Unido, estava levando o mundo a uma profunda reorientação do comércio mundial.
O slogan America First do governo Trump nos Estados Unidos resume bem esse retorno ao proverbial isolacionismo norte-americano. Com o Brexit no Reino Unido e uma Europa cada vez mais sujeita à pressão nacionalista, esses sistemas políticos de integração econômica e política, como a União Européia (UE), também estão em jogo.
A resposta da Europa à pandemia parece reforçar as políticas nacionais. Apesar da estreita cooperação operacional entre as autoridades de saúde da UE, as políticas de saúde para lidar com a crise de saúde causada pela pandemia de coronavírus continuam sendo ditadas a nível nacional. A falta de suprimentos e materiais críticos para enfrentar a emergência (como máscaras e respiradores), uma vez que quase tudo é fabricado na China, revelou um flanco vulnerável dos sistemas de saúde pública, não apenas na Europa, mas também na Europa. Estados Unidos e muitos outros. Portanto, estão surgindo pedidos nos países europeus para reorientar a indústria farmacêutica e médica e criar cadeias de valor nacionais e locais.
O colapso econômico das economias dos países mais desenvolvidos está sendo monitorado com preocupação na maioria das capitais do G20. É difícil ter uma estimativa global do impacto econômico da crise, pois a pandemia está em andamento e dependerá muito de quanto tempo durar e quais países serão os mais atingidos.A Organização para Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE) indica que China, Japão, Coréia do Sul e Austrália estão passando por uma crise grave, mas de curta duração.
Estima-se que a taxa de crescimento anual do Produto Interno Bruto (PIB) da China poderia cair de 6,1% para menos de 5% em 2020. Globalmente, a OCDE corrigiu sua previsão de crescimento anual do PIB mundial, passando de 2,9 % a 2,4% em 2020. Mas isso não retrata os impactos muito graves que alguns países europeus, como a Itália, onde a OCDE prevê um crescimento econômico de 0% em 2020.
Esses impactos geograficamente diferenciados ainda estão ocorrendo, pois a pandemia continua sua fase de expansão e a contração econômica em muitos países ainda não ocorreu. Tudo parece indicar que as consequências econômicas da crise são pouco visíveis, e os vínculos sociais de muitas economias nos países em desenvolvimento provavelmente serão graves.
Considerações finais: pandemia ou pandemônio?
A pandemia de coronavírus em 2020 marcará indubitavelmente a história do mundo. Na primeira parte deste ensaio, demonstramos que esta doença é uma das muitas epizootias que afetaram a saúde humana nos últimos anos. A degradação do habitat, a perda de predadores de vetores de doenças, juntamente com os impactos causados pelas mudanças climáticas, estão criando condições conducentes a esse tipo de pandemia.
É impressionante que a rápida disseminação do coronavírus em todo o mundo reflita o lugar central da China na economia mundial, ilustrando a profunda interdependência entre as principais economias do mundo. Originalmente, o coronavírus estava adormecido em espécies selvagens no sudeste da China. Mas foram as condições do contágio inicial que ocorreram na China, somadas a um sistema instantâneo de consumismo, que permitiram sua rápida disseminação e seu impacto global através das redes de comércio e turismo mundial. A globalização desta vez atacou o sistema, levando à sua paralisia, como o mitológico “Deus ex Machina”.
Pode-se concluir, como o geógrafo David Harvey, que essa pandemia “constitui uma vingança da natureza por mais de 40 anos de maus-tratos grosseiros e abusivos nas mãos de um extrativismo neoliberal violento e não regulamentado. Paradoxalmente, a resposta das principais economias liberais da UE e dos Estados Unidos à crise do coronavírus foi intervir com fundos públicos massivos, assim como durante a crise financeira de 2008, para minimizar os impactos nas empresas, nas famílias. e os mercados.
Após três décadas de discursos neoliberais sobre a necessidade de reduzir o peso do Estado na gestão da economia, a intervenção dos poderes públicos e dos bancos centrais é agora indispensável para acalmar os mercados e mitigar o impacto da crise. O debate público que explode agora é como essa injeção maciça de fundos públicos será distribuída e se grandes ou pequenos atores econômicos serão privilegiados.
Entre os setores mais vulneráveis diante do colapso econômico e do fechamento das fronteiras dos países estão os milhões de trabalhadores imigrantes, muitos deles do setor informal, desempregados e incapazes de deixar o país onde trabalhavam. O desemprego nos Estados Unidos aumentou para 3,3 milhões de pessoas na semana de 23 a 27 de março, e alguns analistas prevêem que a taxa de desemprego possa atingir 30% da população economicamente ativa.
Ao compensar os lucros perdidos pela quarentena de quase 2 bilhões de pessoas, será moldada a forma da nova economia mundial. Essa reconfiguração do sistema mundial ocorrerá, sem dúvida, em um momento de revitalização do nacionalismo e do protecionismo econômico. Estamos caminhando direto para os piores cenários da globalização, que é a conformação de um mundo dobrado sobre si mesmo: o mundo da fortaleza (Fortress World).
Minha reflexão final é sobre as lições da resposta de diferentes regimes políticos à emergência. Claramente, as políticas de contenção para a epidemia na China e na Coréia do Sul parecem ter produzido resultados positivos. Mas essas políticas foram implementadas através de uma redução drástica das liberdades individuais e do uso de tecnologias de monitoramento social e controle de movimento, que seriam difíceis de aplicar nas democracias liberais da Europa e da América. O uso aberto dessas tecnologias disruptivas ilustra o que Shoshana Zuboff (2019) em seu livro The Age of Surveillance Capitalism tem denunciado: o uso de informações pessoais por grandes empresas multinacionais, graças às redes sociais, para gerar análises de comportamento social e padrões de consumo de milhões de cidadãos, sem o seu consentimento. Mesmo nas democracias liberais, o uso da tecnologia da informação para fins econômicos e políticos mina amplamente os ganhos sociais alcançados desde meados do século XX.
Na América Latina, estamos testemunhando um ressurgimento de governos populistas nos quais a tentação da deriva autoritária no Brasil, Chile, Guatemala e Honduras obedece com força a esses novos preceitos do nacionalismo econômico autoritário. Seria uma lição terrível se a contenção da pandemia de coronavírus fosse alcançada à custa de uma perda de liberdades individuais e garantias constitucionais.
O remédio nesse caso seria quase pior que a doença, e a pandemia se tornaria pandemônio. Vimos, meses antes da pandemia de coronavírus, o Chile, aplicando a figura do estado de exceção a um protesto popular. Declarações de emergência e a aplicação do estado de exceção para enfrentar a crise podem ser uma faca de dois gumes na qual perdemos muitos direitos sociais e políticos. Escolher entre salvar muitas vidas e condenar os sobreviventes a sacrificar seus direitos humanos e políticos seria um resultado digno de uma tragédia grega.
Na Costa Rica, desfrutamos de uma longa tradição civil que, após lutas há décadas, nos permitiu estabelecer garantias sociais e ambientais em nossa Constituição Política. É importante manter-se alerta e que esta crise não nos distraia da luta para defender os direitos humanos, garantir o bem-estar social e exigir a gestão transparente dos bens públicos.
–
*Diretor da Faculdade de Geografia da Universidade da Costa Rica.
–
Enviada para Combate Racismo Ambiental por Alberto Gutiérrez.
Imagem: Freepik
