Conversamos com a repórter internacional Patricia Simón sobre como sobreviver emocional e politicamente num mundo onde o ódio e a desumanização são impostos, e sobre o ecofeminismo como um baluarte contra a onda reacionária que busca nos destruir
Patricia Simón Carrasco (Estepona, 1983), repórter, jornalista investigativa, escritora e professora universitária, é uma das figuras de destaque do jornalismo internacional na Espanha. Especializada em direitos humanos, conflitos armados e crises humanitárias, sua carreira inclui cobertura em mais de 25 países (Palestina, Ucrânia, Irã, Colômbia, Cuba, Iraque, Moçambique, Sudão e Líbia, entre outros), e seu trabalho pode ser acompanhado em veículos como La Marea, Revista 5W, Cadena SER, El País, Al Jazeera, Univision, Il Corriere della Sera e Associated Press.
Sua experiência em conflitos armados e crises sociais influencia sua produção literária. Seus dois livros mais recentes, publicados no ano passado, são Narrating the Abyss: Conflict Journalism in Times of Impunity (Debate), no qual ela reflete sobre como praticar o jornalismo em cenários onde a verdade parece importar pouco e a impunidade é a norma; e Guerra, Paz e Jornalismo (5W), resultado de uma conversa com o jornalista americano Jon Lee Anderson, na qual são analisados temas como as faces do poder, a atual onda reacionária e como construir a paz a partir da narrativa.
A entrevista é de Lola F. Palenzuela, publicada por El Salto.
Confira a entrevista.
Patrícia, neste verão você trabalhou no Irã após a Guerra dos Doze Dias. Após os eventos do último sábado, a pergunta é inevitável: qual a sua avaliação do ataque dos Estados Unidos e de Israel contra este país?
Não podemos analisar os ataques dos Estados Unidos e de Israel contra o Irã separadamente do genocídio em Gaza, pois tudo faz parte da mesma estratégia para redefinir a região e colocá-la a serviço do projeto colonial sionista e de Washington.
Desde o início do genocídio em Gaza, Israel tem bombardeado países (Palestina, Irã, Líbano, Iraque, Iêmen, Síria, Catar, etc.) com o objetivo de provocar uma guerra regional na qual os Estados Unidos e a Europa não só forneceriam apoio econômico, político e militar ao genocídio em Gaza, como também se envolveriam diretamente em uma ofensiva militar. E conseguiram: o Reino Unido, a França e a Alemanha já anunciaram seu apoio a esse “crime de agressão” contra o Irã, como é conhecido no direito internacional. E Trump enviou o maior número de tropas para a região desde que George W. Bush ordenou a invasão do Iraque em 2003.
Todos os especialistas, e muitos dos oficiais de defesa que aconselharam Trump contra a operação, concordam que as consequências poderiam ser não apenas imprevisíveis, mas também devastadoras em escala global.
Mas para Netanyahu, o caos e a guerra são a única maneira de sobreviver politicamente, porque novas eleições estão chegando em Israel, e legalmente, para continuar evitando os julgamentos por corrupção que enfrenta. Além disso, em termos sionistas, o conflito é uma forma de consolidar a ocupação que ele mantém em partes do Líbano e da Síria, em toda a Faixa de Gaza, na Cisjordânia e em Jerusalém Oriental, na passagem de fronteira egípcia de Rafah… uma ocupação que ele defende expandir para outros territórios e países para construir o projeto colonial do “Grande Israel”.
A agressão contra o Irã é apenas mais um passo na estratégia dos EUA e de Israel para consolidar a ocupação israelense, sua hegemonia no Oriente Médio, controlar o acesso e as rotas de petróleo e gás e, assim, enfraquecer a China. A inclusão da França, do Reino Unido e da Alemanha — aliados de Israel no genocídio de Gaza — nessa aliança solidifica seu papel como atores-chave nesse processo de destruição do direito internacional e da ordem global imperfeita e injusta que existia até então.
Por isso, é mais necessário do que nunca que a sociedade civil, que conseguiu unir o movimento global de solidariedade à Palestina, continue se mobilizando para defender o direito internacional e os direitos humanos, pois essa se tornou a grande frente democrática contra o avanço do regime de crueldade imposto por forças reacionárias.
Como você imagina que os historiadores retratarão o genocídio de Gaza?
Acredito que eles terão que dedicar muita energia para identificar, em primeiro lugar, aqueles que o financiaram. Terão que incluir não apenas governos e a mídia, mas também as principais plataformas tecnológicas: como suprimiram evidências, como censuraram conteúdo que detalhava o genocídio e como conseguiram silenciar a opinião pública. E depois há o papel responsável da mídia, que, durante décadas, desumanizou o povo palestino para que agora ele possa ser exterminado sem uma grande revolta.
Acredito também que eles estudarão — e espero não estar enganada — o movimento global de solidariedade com a Palestina como o maior despertar da consciência cívica neste século. Além disso, tenho a sensação de que ele poderá se tornar o principal baluarte contra a ascensão de forças reacionárias e antidemocráticas, porque, na realidade, a causa palestina hoje une todas as defesas dos direitos humanos, do direito internacional e das democracias contra o autoritarismo. Portanto, a análise será interessante. O que eu não sei é como seremos nós, como humanidade, então.
Você acha que Gaza foi um elemento-chave na mudança da ordem mundial estabelecida após a Segunda Guerra Mundial?
Acho que Gaza acelerou uma transformação que já estava em curso, um processo que começou na década de 1980 com o neoliberalismo, com a crise dos modelos democráticos e o abandono da social-democracia pelas classes trabalhadoras. Foi então que os sistemas democráticos entraram em uma profunda crise.
Digo que o genocídio em Gaza atuou como um acelerador porque também revelou todas as falácias sob as quais vivíamos, incluindo aquela noção frequentemente repetida do colapso do arcabouço legal que estabelecemos após a Segunda Guerra Mundial. Um arcabouço legal que nós, sociedades europeias brancas, criamos para nos impedir de nos exterminarmos uns aos outros novamente, mas que era profundamente racista, colonial e, claro, nunca considerado aplicável, por exemplo, às populações das ex-colônias.
Por que nos sentimos tão impotentes diante do que está acontecendo?
Gaza expôs, por um lado, que as sociedades dos países que se consideravam democráticos sequer possuíam mecanismos para fazer com que seus governos rompessem relações com um país aliado que, por décadas e graças à sua impunidade, pôde cometer genocídio. Porque nós já sabíamos claramente que isso estava acontecendo, e a maioria de nossas sociedades civis era contra esse genocídio. Por outro lado, não conseguimos nem mesmo que o governo da Espanha aprovasse as mesmas medidas que adotou contra a Rússia quando esta invadiu a Ucrânia, o que seria o mínimo. Gaza nos mostrou que não somos tão democráticos, nem tão avançados, nem tão respeitosos dos direitos humanos quanto afirmamos; tudo isso não passava de uma história que contávamos a nós mesmos porque nos convinha.
Mas acredito que o grande transformador da nossa era, e em última análise responsável pelo genocídio, é o governo Trump. E não creio que devamos analisá-lo como uma exceção na história política dos Estados Unidos, mas sim como o resultado de uma continuidade em um país profundamente antidemocrático. Sua política externa tem se baseado na prática de crimes em outros países, na pilhagem e na imposição de sua visão de mundo.
A diferença em relação a Biden, Obama e seus antecessores é simplesmente que Trump torna isso explícito, verbaliza e age abertamente. Isso rompe definitivamente com a encenação das regras. E isso é importante, porque a democracia também é, na realidade, uma encenação dessas normas, uma ilusão que nos permitia ter uma direção a seguir.
Todos esses ataques ao direito internacional dos direitos humanos são extremamente graves porque, mesmo que não fossem respeitados, mesmo que os maiores violadores fossem aqueles que se apresentavam como guardiões desse direito internacional — principalmente os Estados Unidos e a União Europeia —, ele dava aos cidadãos do mundo uma direção para concentrar seus esforços, poder e legitimidade em suas reivindicações e peso jurídico em suas propostas. Uma vez que tudo isso desmoronou e claramente perdeu o peso no debate público, porque ninguém mais finge que está sendo respeitado, ficamos sem ferramentas.
E acredito, inclusive, que para aqueles de nós que estão mais conscientes de que o direito internacional e essas normas já eram injustos, o mínimo que podemos fazer, ou o mais eficaz, é exigir e exercer seu respeito para então aprimorá-los, porque começar a construí-los do zero agora seria impossível.
Como o público exerce essa exigência?
Mencionando frequentemente os direitos humanos, falando amplamente sobre o direito internacional e mantendo-o no debate público, porque, ao torná-lo visível, estamos, de certa forma, protegendo-o.
O amor como ética pública diante do ódio e da desumanização
Viemos de anos terríveis, mas nestes primeiros meses de 2026, parece que tudo se acelerou. Estamos testemunhando situações que jamais imaginamos. Qual a sua análise do que está acontecendo globalmente?
Acho que parte da estratégia, com tantas frentes, fontes de atenção e cobertura jornalística, é nos derrubar. No ano passado, eu me lembrava facilmente de que, apesar de tudo, não estávamos vivendo os piores momentos possíveis; no entanto, essa convicção que eu tinha em novembro mudou. Depois de tudo o que passamos…
E como você acha que devemos lidar com esse aumento da influência da extrema-direita internacionalmente?
Acho que precisamos de duas linhas de trabalho. Primeiro, precisamos analisar como eles estão nos roubando a capacidade cognitiva e de raciocínio para entender tudo o que está acontecendo, também por meio dessa falta de concentração que leva à fragmentação do pensamento em diversas plataformas. Precisamos apontar o dedo — porque acredito que isso ainda seja eficaz — para aqueles que se enriquecem com tudo isso, em vez de apontar para os líderes desses movimentos, e identificar os interesses corporativos e financeiros por trás dessa situação.
E, por outro lado, precisamos criar constantemente narrativas que reumanizem; narrativas necessárias em um momento em que tudo visa nos desumanizar — não apenas os grupos mais vulneráveis, mas todos os cidadãos em geral — para normalizar o mal como uma forma de relacionamento.
Cada um de nós deve fazer isso em sua própria esfera de trabalho e como cidadãos, com as ferramentas que temos, e sempre tendo em mente que sentiremos muita frustração. Mas, acima de tudo, devemos cuidar de nossas almas, porque somos sociedades que estão sofrendo um ataque muito forte contra a sua própria essência humana.
Encontramos isso em seu ensaio “Medo: Uma Jornada por um Mundo que Resiste a Ser Governado pelo Ódio”, quando você fala sobre como o medo paralisa os cidadãos. Você também oferece propostas de resistência contra essa paralisia do indivíduo.
Acho que precisamos redescobrir um pouco de alegria pela vida, porque estamos em um momento de inquietação e tristeza generalizadas, e encontraremos essa alegria na conexão humana. Recuperar o tempo para compartilhar com as pessoas que amamos e com quem gostamos de estar é o combustível que nos permite continuar acreditando no porquê de defendermos os direitos humanos e as democracias.
Também devemos ter em mente que muitos dos problemas internacionais e locais que sofremos são causados pela disseminação do ódio. Muitas pessoas adoeceram por causa dessa praga, que é muito bem financiada e disseminada. No livro Medo, discuto as razões da frustração, da desorientação ou da sensação de perda de status, de não ser reconhecido, que os coloca em uma posição defensiva e os leva a liberar tanto ódio em sua comunicação.
Acredito que, diante disso — e isso não é de forma alguma ingenuidade —, o que mais nos protege é entender o amor como uma ética pública. Ter em mente que o amor ao próximo, o reconhecimento e a comunidade são o que nos permitem viver vidas muito mais plenas. E isso não significa dar a outra face; significa preencher nossos espaços com esse afeto para que possamos ser mais fortes diante dos ataques. E então, lutar as batalhas.
Essa força coletiva parece ter sido reativada pela causa palestina, que trouxe de volta às ruas um senso de urgência que parecia adormecido.
O movimento de solidariedade com a Palestina nos ensinou isso: buscar pequenas batalhas que nos permitam desfrutar de pequenas vitórias. Devemos defender essa dignidade e esse cuidado em nossos bairros, em tudo que nos é próximo. Porque, é claro, se nosso objetivo é acabar com o governo Trump, estamos fadados ao fracasso no curto prazo, mas essa ampla rede é importante. No caso da solidariedade com a Palestina, isso permitiu que as pessoas sentissem que podiam fazer algo, desde o consumo a boicotes, passando pela interrupção de uma corrida de ciclismo, até a publicação de um artigo.
Precisamos traduzir isso para nossas outras lutas e ativismo e resgatar a ideia de internacionalismo, que também se mostrou muito evidente no movimento de solidariedade com a Palestina. Isso, que antes era característico das forças de esquerda e dos defensores dos direitos humanos, agora está sendo aplicado principalmente por forças reacionárias, enquanto os setores de esquerda e progressistas têm se concentrado mais no nacionalismo, no retorno a valores e identidades essenciais. Penso que esses são três passos importantes para avançarmos com força.
Em uma profissão tão exposta ao horror como a sua, como você evita essa desumanização?
No meu caso, nos últimos anos, fiquei tão absorta em pesquisas, em documentação, em estudos, que parei de ouvir música, ler poesia, romances, e fiquei esgotada. Tornei-me muito menos eficaz, até mesmo na escrita, porque perdi a capacidade de ser tão sensível. Acredito que a arte nos conecta com a ternura, com o nosso lado mais espiritual, mais humano. A arte nos fortalece, e agora estamos dedicando muito pouco tempo a ela.
E é uma resistência inspiradora que, às vezes, não recebemos a atenção que merece, porque as ameaças são tão grandes e óbvias que nos parecem pequenos grupos. Penso nesses grupos de pessoas que estão oferecendo grande resistência, como no caso dos Estados Unidos, e, além disso, com recursos muito limitados. Acho que é uma das coisas que também precisamos resgatar de outros tempos: o ativismo tinha muito mais a ver com presença física e união.
As pessoas nos Estados Unidos que levam os filhos de imigrantes à escola para que seus pais não sejam detidos quando saem, ou que usam alarmes e apitos para alertar a vizinhança quando patrulhas do ICE (Serviço de Imigração e Alfândega) passam, sabendo muito bem que isso pode lhes custar a vida. Essas pessoas são, de fato, a grande esperança da resistência.
E algo que me surpreende é a falta de um movimento intelectual forte nos Estados Unidos. Mais uma vez, são os cidadãos comuns, organizados e autogeridos, que travam uma batalha heroica e épica da qual devemos aprender constantemente. Ou consideremos aquela vitória incrível e maravilhosa que a regularização dos imigrantes (na Espanha) representou, graças a todas as pessoas que coletaram assinaturas por tanto tempo sem saber se daria em alguma coisa e conseguiram reunir mais de 500.000. E as pessoas que foram às ruas no Irã, sabendo que seriam massacradas, para exigir liberdade e reformas democráticas.
Acho que existem muitos exemplos que nos lembram que, apesar de tudo, muito ainda pode ser feito. É uma das coisas que a extrema-direita tenta nos fazer esquecer: que já estamos completamente subjugadas ao seu poder. E não, ainda não.
Ecofeminismo como baluarte
Qual a importância que você atribui ao movimento internacional de mulheres e por que, desde o início, ele tem sido um dos principais alvos da extrema-direita e da direita radical populista?
Em todos esses grupos fundamentalistas de extrema-direita, a misoginia e o antifeminismo são características comuns e forças políticas motrizes. Isso porque eles sabem que somos o principal baluarte contra seus avanços. Eleitoralmente, ficou demonstrado que as mulheres, especialmente as com mais de cinquenta anos, não estão dispostas a serem subjugadas.
Além disso, acredito que o movimento ecofeminista é o que une politicamente todas as propostas que podem abordar os principais desafios. É uma proposta que prioriza a igualdade de todos os seres humanos e o respeito aos seus direitos de uma forma mais transnacional, rompendo com essa tendência à desigualdade que gera tanta violência. Coloca o trabalho de cuidado no centro, como a economia que pode nos salvar, e identifica a crise climática como uma das questões que devem ser enfrentadas, entre outras. O ecofeminismo é uma proposta interseccional que abrange todos os principais problemas que enfrentamos.
E bem, aqueles que sabem que este é o grande desafio estão nos mirando. E, novamente, precisamos olhar para os Estados Unidos para começar a pensar em estratégias de autoproteção e autocuidado. Desde a chegada de Donald Trump para seu segundo mandato, as mulheres feministas, o movimento feminista, têm sido um de seus principais alvos de descrédito, criminalização e perseguição. E isso, quando se tem o uso legítimo da força aliado a todas essas plataformas tecnológicas, é muito perigoso.
Isso vai acontecer aqui, e devemos começar a pensar em como nos proteger mutuamente; ter protocolos de defesa para sabermos como agir em determinados cenários. Já vemos isso com jornalistas: sempre que uma investigação é publicada, surgem queixas rapidamente, eles são desacreditados, atacados nas redes sociais e, em alguns casos, seus endereços e números de telefone são divulgados, além de serem levados — e a nós — aos tribunais.
Acho que precisamos resgatar o conhecimento dos movimentos trabalhistas que o neoliberalismo dizimou, o conhecimento que nos permitiu continuar: ter um fundo de greve e saber que tínhamos que estar prontas para ir à praça pública quando algo acontecesse, fazer ligações para saber o que era necessário. Se uma de nós fosse atacada, todas éramos atacadas. Precisamos fazer isso no movimento feminista e em todos os locais de trabalho.
Por meio do seu trabalho em diferentes partes do mundo, que semelhanças você observou nos movimentos de mulheres de diferentes países?
Inteligência estratégica. Acho que as mulheres, nesse sentido, são mais analíticas. Primeiro, porque a liderança individual é menos comum, e elas são mais como organizações “formigas”; são muitas, e também sabem que precisam conciliar muitas áreas diferentes de trabalho em suas lutas. Elas tendem a ser muito estratégicas, entendendo que a mudança leva tempo, que não é imediata e que, além disso, o mérito não caberá a uma única pessoa, como costuma acontecer em movimentos liderados por homens, onde a hiperliderança é muito mais comum.
E então, penso que, por sermos criadas para compartilhar nossas emoções, também somos mais eficazes. Se não houver clareza, em movimentos sociais, de que, além do objetivo final, que é sempre difícil e de longo prazo, é preciso estabelecer relações pessoais que nos motivem a estar ali, torna-se muito difícil. Compartilhar o objetivo, mas também as demais preocupações e aspectos da vida, é algo que as mulheres sempre fizeram com mais naturalidade, não por questões biológicas, mas sim pela nossa educação.
Acho que é muito mais fácil para nós nos unirmos a movimentos sociais feministas (sejam eles liderados por homens ou mulheres) porque eles são muito mais abertos, mais acolhedores e porque compreendem muito melhor que se trata da união de muitas pessoas.
Por exemplo, nos casos da Colômbia, das mulheres palestinas ou da Primavera Árabe, essas conexões internacionais foram estabelecidas muito rapidamente porque o movimento feminista internacional é muito bem organizado globalmente. Acredito também que elas têm sido fundamentais na defesa dos direitos humanos, pois frequentemente levam seus casos à justiça internacional — à Corte Interamericana de Direitos Humanos e outros fóruns — e isso também lhes confere grande força, pois conseguem identificar rapidamente os direitos que estão sendo violados. Acho que isso é claro.
Se o movimento feminista é o principal baluarte, como deve reagir à extrema-direita e à sua guerra cultural?
Agora, o desafio diante dessa onda reacionária que nos tem na mira é — e sei que isso nem sempre é popular — fazer um esforço para envolver os jovens. São eles que estão sendo cooptados pela extrema-direita, e lidar com isso não se trata mais apenas de educação ou de evitar que “aconteça conosco”, mas também de uma questão estratégica.
Ou os reconquistamos e lhes damos um lugar nessa ampla frente democrática, ou será muito difícil. Porque tudo está voltado para que sejam enganados e cooptados por esse movimento antifeminista e antidemocrático.
Dignificando a profissão: Jornalismo versus propaganda e discurso de ódio
Há alguns séculos, o termo “quarto poder” foi cunhado para definir a imprensa. Agora, fala-se em um “quinto poder”, o das grandes empresas de tecnologia, da internet e das redes sociais. Como jornalistas, como devemos trabalhar para reverter o descrédito que acompanha a profissão e combater esse novo cenário de notícias falsas e discurso de ódio?
Acredito que exigindo que as instituições criem espaços de mídia social democráticos e acessíveis ao público, com regras claras. A União Europeia deveria estar trabalhando nisso, além de obrigar as principais plataformas tecnológicas a cumprirem a legislação europeia, o que não está acontecendo, embora já seja bastante permissiva.
Precisamos de espaços digitais públicos e mercados digitais democráticos onde possamos disseminar nosso conteúdo. Isso, que parece muito ambicioso ou até impossível, continuará sendo até que seja alcançado. Devemos reiterar essa demanda, estruturá-la e tentar criar canais para que isso aconteça.
Em seu livro, Narrando o Abismo, você reflete sobre o desafio de reportar as formas mais extremas de violência. Nesse sentido, o que é bom jornalismo para você?
Acredito que bom jornalismo é aquele que, com rigor e respeito pelas pessoas envolvidas na história e pelo público-alvo, relata os fatos com precisão, com o objetivo de contribuir para sociedades mais justas, democráticas, cultas e igualitárias.
