A proposta do economista francês de taxar os bilionários continua avançando no debate global, enquanto ele se torna a figura mais representativa na luta contra os super-ricos.
Um debate circula nos parlamentos e nas reuniões de alto nível das principais potências mundiais: os ultrarricos, aquele punhado de pessoas, pouco mais de alguns milhares, que possuem mais de um bilhão de dólares em patrimônio, são os que menos contribuem para os cofres públicos, e medidas devem ser tomadas para resolver esse problema injusto. Se esse debate global tem um nome, é o do francês Gabriel Zucman.
O economista, professor da Universidade da Califórnia, Berkeley, e diretor do Observatório Internacional de Impostos, passou mais de uma década estudando e analisando como o mundo está estruturado para permitir que grandes corporações e os ricos soneguem impostos e economizem em suas contas, enquanto o ônus de manter os estados de bem-estar social recai, em última instância, sobre a classe trabalhadora e as pequenas empresas. Mas ele também propôs soluções concretas, com números, estratégias de implementação e integração, para garantir que os milionários parem de rir na cara dos outros e contribuam com sua justa parcela. Não há debate tributário global em que o nome do francês não apareça, nem há partido político ou movimento civil que queira tributar a riqueza dos mais ricos que não tenha buscado sua ajuda ou examinado minuciosamente seus livros e propostas.
Após seus dois grandes sucessos, A Riqueza Oculta das Nações (Editorial Pasado y Presente, 2014) e O Triunfo da Injustiça: Como os Ricos Evadem Impostos e Como Fazê-los Pagar (Taurus, 2021), escrito em parceria com Emmanuel Saez, Zucman nos traz um texto curto, porém direto, com o título sugestivo Por Que os Bilionários Não Pagam Imposto de Renda e Como Vamos Acabar com Isso, publicado em 2026 pela Anagrama. O livro, que se tornou um fenômeno global, reúne as ideias do economista e tem sido usado para promover os mais recentes acordos fiscais do G20, debates sobre a tributação de bilionários em parlamentos como o francês, e para promover um referendo a ser realizado em novembro próximo, para que os ultrarricos da Califórnia paguem até 5% de sua riqueza anualmente. Por isso, ele está sendo alvo de uma campanha difamatória por parte dos figurões do Vale do Silício, que estão gastando centenas de milhões de dólares tentando reverter o resultado da votação.
A entrevista é de Yago Álvarez Barba, publicada por El Salto.
Eis a entrevista.
Você é uma força motriz por trás de uma forte campanha global por um imposto sobre bilionários. Como avalia o debate e a aceitação desse imposto em nível global?
O debate avançou notavelmente rápido. Há alguns anos, um imposto mínimo sobre bilionários era considerado inviável. Em 2024, sob a presidência brasileira, todos os países do G20 concordaram, pela primeira vez, que pessoas com patrimônio líquido extremamente alto deveriam ser tributadas de forma mais eficaz. Essa é uma conquista significativa, e temos muito orgulho de que o Observatório Internacional da Tributação tenha podido contribuir para esse esforço, elaborando o relatório que serviu de base para a proposta brasileira.
O diagnóstico está se tornando cada vez mais claro. Em todos os países onde temos evidências, o imposto de renda pessoal falha justamente no topo da pirâmide, porque os bilionários conseguem estruturar seu patrimônio de maneiras que não geram renda tributável que conste em suas declarações de imposto de renda. Como resultado, eles pagam, em média, o equivalente a apenas cerca de 0,3% de seu patrimônio em imposto de renda pessoal a cada ano — proporcionalmente menos do que a maioria dos contribuintes da classe média. Há agora um reconhecimento muito maior de que isso é injusto e economicamente insustentável.
Desde a cúpula do G20 no Brasil, o próprio Brasil, juntamente com a Espanha, a África do Sul e outros países, tem demonstrado crescente apoio à tributação mais rigorosa dos super-ricos, enquanto diversas propostas entraram no debate político nacional na França, Holanda, Bélgica, Espanha, Hungria, Suécia, Estados Unidos e outros países. A Califórnia votará em novembro sobre um imposto sobre a riqueza para bilionários. O debate está gradualmente mudando, deixando de ser se os bilionários devem ser tributados de forma mais eficaz e passando a ser como alcançar esse objetivo.
Seu livro mais recente conclui afirmando que o imposto será implementado eventualmente “porque as evidências falam por si”. Mas é verdade que os dados nem sempre prevalecem sobre as narrativas, e a narrativa anti-impostos também é muito forte globalmente, com figuras como Milei e Trump. Você acha que as evidências acabarão prevalecendo e que um dia veremos um acordo para implementar esse imposto globalmente?
O impacto da pesquisa é extraordinário, e nós o verificamos em todos os países onde foi possível — graças à colaboração com as autoridades fiscais — mostrar o nível de tributação, incluindo todos os impostos, em todas as classes sociais. Há muita opacidade em torno dos impostos pagos pelos super–ricos, os 0,001% mais ricos, para os quais não são publicadas estatísticas oficiais. Mas conseguimos dissipar essa opacidade. Depois de ver o gráfico mostrando que os ultrarricos pagam, em média, metade do que outros grupos sociais, é difícil ignorá-lo. E isso muda os termos do debate: a questão não é mais se existe um problema, mas como resolvê-lo.
A narrativa anti-impostos é poderosa, em parte, porque a riqueza extrema também gera influência política extrema. Bilionários podem financiar campanhas eleitorais, comprar veículos de comunicação e financiar atividades de lobby. Eles apresentam prontamente políticas que protegem sua própria riqueza como se servissem à sociedade como um todo.
Mas existe um paradoxo. Políticos financiados por bilionários que estão reduzindo impostos para os super-ricos e desmantelando salvaguardas contra a concentração do poder econômico também estão tornando a necessidade desses impostos mais evidente. Eles estão demonstrando o que acontece quando a riqueza extrema se traduz em poder político. A conexão entre injustiça tributária, desigualdade e erosão da democracia está se tornando cada vez mais difícil de ignorar. É por isso que estou otimista, embora seja difícil saber quanto tempo levará para que essas evidências se traduzam em políticas concretas. Isso exige mobilização democrática e governos dispostos a tomar a iniciativa e confrontar a influência da riqueza extrema.
Após a cúpula do G20 no Brasil, e em um contexto de multilateralismo fragmentado, esse caminho ainda é viável? Faz sentido? Como pode ser revitalizado?
A abordagem mais promissora é a de um país tributar seus bilionários e dar o exemplo. É assim que geralmente acontece ao longo da história. O imposto de renda não foi criado por meio de um acordo internacional; em vez disso, alguns países o experimentaram e, posteriormente, ele se tornou a norma.
A principal objeção à ação unilateral é que ela poderia levar bilionários a emigrar. Embora essa seja uma preocupação legítima, a ameaça de exílio fiscal não deve ser exagerada nem usada como desculpa para a inação. As evidências disponíveis sugerem que a migração motivada por impostos entre os muito ricos é real, mas limitada. Os países também podem reduzir significativamente o incentivo à mudança reforçando os impostos de saída e introduzindo a tributação progressiva, em que os residentes muito ricos permaneceriam sujeitos à alíquota mínima de imposto por um período (digamos, 5 ou 10 anos) após a emigração, com créditos pelos impostos pagos em seu novo país.
Assim, a ação nacional pode lançar as bases para uma cooperação internacional renovada. À medida que mais países adotam medidas compatíveis e as coordenam, essas medidas podem gradualmente se tornar um padrão internacional. Devemos buscar a cooperação mais ampla possível, mas não permitir que a falta de unanimidade leve à paralisia.
Parece haver progresso na agenda tributária internacional, mas, ao mesmo tempo, vemos o boicote de Trump ao imposto mínimo sobre empresas multinacionais. Será possível chegar a acordos tributários globais eficazes com Trump na Casa Branca? Você acha que o novo imposto mínimo sobre bilionários pode avançar com ele governando os Estados Unidos?
Ao ameaçar com retaliação, o governo Trump garantiu um regime especial que protege amplamente os grupos multinacionais americanos de parcelas significativas do imposto mínimo global. Isso não foi um simples ajuste técnico: enfraqueceu substancialmente a reforma e criou um precedente prejudicial.
O problema reside em Trump, mas também — e talvez ainda mais — nos países que toleraram essa revogação. O imposto mínimo global sobre multinacionais foi concebido de forma que nenhum país pudesse contorná-lo, com salvaguardas engenhosas que permitiam aos países participantes arrecadar os impostos que os países não participantes não haviam conseguido arrecadar.
No entanto, na hora da verdade, esses participantes se recusaram a implementar as regras e, em vez disso, optaram por ceder à pressão dos EUA. A lição, em retrospectiva, é que nunca houve um compromisso genuíno com um imposto mínimo verdadeiramente vinculativo. Ninguém espera que o governo Trump apoie um imposto mínimo sobre bilionários. Portanto, um acordo que inclua os Estados Unidos é improvável enquanto Trump permanecer no cargo. Mas isso não dá aos Estados Unidos o poder de veto sobre o que outros países decidem fazer. O imposto sobre bilionários continuará avançando à medida que outros governos progredirem na implementação de suas próprias versões. Trump pode retardar a cooperação internacional, mas não pode impedir que outros países tomem medidas.
Bernie Sanders, nos Estados Unidos, e o governo sul-coreano propuseram sistemas para capturar os lucros ou tributar empresas de IA, a fim de criar fundos públicos para combater a desigualdade. O que você acha dessas propostas? Você tem alguma proposta própria?
Essas propostas refletem um debate importante e legítimo sobre como os ganhos econômicos gerados pela inteligência artificial devem ser distribuídos. É provável que a IA gere novas riquezas significativas, mas também pode transformar os mercados de trabalho e concentrar ainda mais o poder econômico. É por isso que os governos devem considerar como esses ganhos podem beneficiar a sociedade como um todo.
As empresas de IA prosperaram apropriando-se do conhecimento mundial, que pertence a toda a humanidade. Seria inaceitável que esse conhecimento fosse apropriado para o benefício de um punhado de bilionários americanos. O caminho mais lógico a seguir é caminhar rumo a alguma forma de propriedade pública e internacional. Isso, é claro, levanta muitas questões difíceis, mas não podemos evitar esse debate.
Entretanto, é crucial garantir que os indivíduos que possuem empresas de IA e recebem lucros sejam tributados de forma eficaz. Nesse sentido, um imposto mínimo sobre indivíduos com patrimônio líquido extremamente elevado complementaria as medidas aplicadas diretamente às empresas, sem exigir que os governos definam um regime separado para o setor de IA.
O que acontecerá com o referendo na Califórnia? Veremos Mark Zuckerberg e Peter Thiel pagando mais impostos? Isso poderia ter um efeito dominó?
O referendo que será votado em novembro é uma oportunidade extraordinária. Se o “sim” vencer, será o primeiro imposto sobre a riqueza de bilionários aprovado no mundo — uma verdadeira mudança de paradigma. A medida imporia um imposto único de 5% sobre a riqueza dos bilionários da Califórnia, a ser pago ao longo de cinco anos, e poderia arrecadar aproximadamente US$ 100 bilhões, fundos que compensariam os drásticos cortes federais na saúde aprovados por Trump.
O imposto afetaria apenas cerca de 250 famílias bilionárias, não pessoas com alta renda comum ou empreendedores típicos. Vale ressaltar que esses bilionários possuem atualmente mais de US$ 2 trilhões e pagam apenas cerca de 0,2% de sua riqueza em impostos de renda na Califórnia a cada ano. Sua riqueza aumentou 144% entre 2023 e 2025, em grande parte devido ao boom da inteligência artificial. Nesse contexto, uma contribuição única de 5% é muito modesta. Esse imposto seria aplicado aos bilionários que eram residentes da Califórnia em 1º de janeiro de 2026. Se aprovado em novembro, será impossível para os bilionários evitá-lo. O que é, obviamente, um dos principais motivos pelos quais eles o detestam.
Os bilionários da Califórnia estão dispostos a fazer o que for preciso para impedir isso e já gastaram dezenas de milhões de dólares; isso pode ter um impacto significativo. O imposto sobre bilionários da Califórnia pode inspirar rapidamente iniciativas semelhantes em estados como Nova York, Washington ou Massachusetts, eventualmente abrindo caminho para um imposto federal sobre a riqueza e incentivando outros países ao redor do mundo a aderirem ao movimento.
Na União Europeia, o quadro regulatório digital e as regras de tributação corporativa serão debatidos nos próximos meses. Mas a Irlanda assumiu a presidência do Conselho da União Europeia apenas no início de julho. A Irlanda abriga a sede europeia de todas as principais empresas do Vale do Silício e é um dos maiores paraísos fiscais para empresas europeias. Você acha que a liderança da Irlanda durante esses seis meses influenciará o resultado? Você acha que a Irlanda deveria se abster de participar, como vários economistas têm defendido em uma carta ao Financial Times?
Os paraísos fiscais raramente precisam impor novas regras hoje em dia: seu poder reside em preservar o status quo. Mas eles só podem fazer isso porque outros governos toleram suas estratégias ou, às vezes, se alinham a elas. A presidência irlandesa pode influenciar as negociações, mas a Irlanda não pode determinar o resultado sozinha: as decisões cabem a todos os Estados-membros, e as medidas tributárias exigem unanimidade.
Questionar a política fiscal da Irlanda é legítimo. Mas o que mais me preocupa é a direção geral da política fiscal corporativa europeia, que vai muito além da Irlanda. Um exemplo é a revogação do imposto mínimo global sobre as empresas, com a isenção concedida às multinacionais americanas. Outro exemplo é o pacote de simplificação atualmente proposto pela Comissão, que visa enfraquecer algumas regras criadas para combater a evasão fiscal por parte das empresas multinacionais.
Evidências de uma de nossas análises recentes no Observatório Tributário Internacional sugerem que esse recuo pode ser prematuro: o imposto mínimo global não torna outras regras antiabuso redundantes, pois elas abordam riscos diferentes. As preocupações levantadas por acadêmicos na carta ao Financial Times devem ser levadas a sério. A prioridade deve ser garantir que as negociações sejam baseadas no interesse europeu mais amplo.
A Espanha já possui um imposto sobre grandes fortunas. Então, essa proposta também faria sentido na Espanha? Seria possível implementá-la? Quais benefícios ou receitas ela poderia trazer para o país?
É verdade que a Espanha já possui um imposto sobre grandes fortunas. Mas, embora seja relativamente eficaz na tributação de milionários, aqueles com patrimônio líquido muito elevado conseguem, em grande parte, evitá-lo, aproveitando-se de isenções. Por exemplo, se uma pessoa detém mais de 5% de uma empresa (ou 20% em conjunto com familiares), seu patrimônio fica isento do imposto. No entanto, a característica que define a riqueza dos super-ricos é justamente o fato de consistir principalmente em grandes participações em empresas. Os iates, helicópteros e pinturas que a imprensa às vezes destaca representam apenas uma pequena parte dessa riqueza. Na prática, os bilionários, portanto, ficam em grande parte isentos do imposto.
O imposto mínimo que proponho complementaria o atual imposto sobre o patrimônio na Espanha. Essa medida se aplicaria apenas a indivíduos com patrimônio líquido muito elevado, superior a € 100 milhões, que atualmente estão isentos de tributação. Aqueles que já pagam o equivalente a 2% do seu patrimônio líquido em impostos pessoais totais, incluindo os impostos de renda e sobre o patrimônio já existentes, não teriam que pagar nada a mais. Se atualmente pagam menos de 2% do seu patrimônio líquido em impostos pessoais, seria aplicado um imposto suplementar para elevar o seu patrimônio líquido ao limite de 2%. Essa opção poderia ser implementada em todo o país, desde que inclua todas as formas relevantes de riqueza, particularmente participações em empresas privadas e familiares. A Espanha não precisa esperar por um acordo universal para agir.
Nossas estimativas sugerem que um imposto mínimo de 2% geraria mais de € 5 bilhões anualmente, o que poderia ajudar a financiar infraestrutura, educação e saúde — os motores essenciais da nossa prosperidade compartilhada. Além da arrecadação, a reforma restauraria a progressividade no topo do sistema tributário, reduziria as vantagens obtidas por meio de holdings e outras estruturas de evasão fiscal e fortaleceria a confiança pública de que o sistema tributário é aplicado igualmente a todos.
