Em seu último livro, o professor brasileiro analisa as características da extrema direita emergente em diversos contextos, especialmente a partir das lideranças de Bolsonaro, Trump e Milei.
A entrevista é de Alberto Azcárate, publicada por El Salto / IHU
Por ocasião da apresentação na Espanha de seu livro Bolsonarismo e extrema direita global. Uma gramática da desintegração, entrevistamos Rodrigo Nunes, professor de filosofia moderna e contemporânea da Pontifícia Universidade Católica (PUC) do Rio de Janeiro, e de Teoria Política e Organização da Essex Business School, via telemática. Ele também foi professor visitante nas universidades de Londres (2007-8), East London (2008-2009), Westminster (2008) e Jan Van Eyck Academie (2010), bem como pesquisador visitante na Brown University. (2018-2019).
As suas respostas proporcionam um repertório de singular lucidez e contundência conceptual, a partir de um gesto político que transcende a impotência do progressismo.
Confira a entrevista.
Você respira o ar do fim do mundo conhecido. E pela primeira vez desde o pós-guerra não é a esquerda, mas a extrema direita que questiona – sem inibições – a democracia liberal como modelo de coexistência. Seria simplesmente a farsa que – segundo a conhecida afirmação marxista – se seguiria à tragédia da versão original, ou estaríamos perante uma crise de tempos sem precedentes, atravessada por novos paradigmas?
A recente vitória de Trump sugere que o avanço contínuo da extrema direita pode obrigar-nos a inverter o ditado: se a sua primeira vitória foi uma espécie de farsa, a segunda é anunciada como uma tragédia. O seu crescimento entre os eleitores, e particularmente o declínio dos Democratas, provam que não estamos perante um mero contratempo, mas sim tendências de longo prazo. Falamos de coisas como a estagnação econômica, o aumento do subemprego e da precariedade, a concentração da riqueza e do poder político – muito claramente exemplificado pela figura de Elon Musk –, do aquecimento global.
É claro que a extrema direita não tem diagnósticos nem soluções reais para eles; na verdade, as suas políticas apenas tendem a intensificá-los. Mas responde aos sentimentos anti-sistêmicos que estes problemas despertam com a promessa de uma ruptura radical, enquanto o centrismo à esquerda e à direita se dedica à defesa de pequenas mudanças incrementais, de uma democracia esvaziada, de instituições sem credibilidade, de crescimento econômico que já não pode servir a todos.
Embora possa ocasionalmente vencer eleições, este tipo de reação consegue, no máximo, retardar o avanço da extrema direita, fazendo com que ela volte mais forte depois de um tempo. Tem sido assim nos EUA, será mais tarde em França, talvez também na Alemanha, e provavelmente também no Brasil e no Reino Unido dentro de alguns anos.
Poderá esta extrema direita emergente nos países centrais e periféricos ter alguns traços comuns nos perfis da sua liderança e nas suas abordagens e estratégias? Penso em personagens como Trump, Bolsonaro, Milei…
Traços comuns têm muito a dizer sobre o momento de crise em que vivemos. Geralmente são personagens que vêm de fora ou das margens da política, e com isso se beneficiam da percepção de que as forças políticas tradicionais tornaram-se indistintas. Sabem usar bem as plataformas digitais para superar os meios de comunicação tradicionais e ter algo da figura do troll, combinando extrema dessensibilização ao sofrimento alheio com uma comunicação que foge às convenções da política profissional e brinca com uma ambiguidade constante entre a sinceridade e a piada.
Embora sejam frequentemente associados à força e à autoridade, o seu apelo vem antes da combinação de disciplina e permissividade que representam: permissividade para aqueles que “merecem”, bons cidadãos, aqueles que “são como nós”; e disciplina para os outros. Desta forma, incorporam uma concepção do mundo em que a ordem – as relações de poder que estão codificadas nos valores tradicionais, mas também nas relações de mercado – está acima da igualdade formal perante a lei. Estes últimos fatores não são acessórios, mas sim essenciais: é o que explica que nem as tentativas de desestabilização da democracia nem as possíveis condenações penais acabem por enfraquecer estas figuras perante os seus apoiantes.
Além dessas semelhanças estruturais, há muita emulação e colaboração direta entre esses líderes e, portanto, muita troca de técnicas, táticas e estratégias.
O que é que se esgota para esses amplos setores, da realidade construída sob a ordem liberal, que esta ultradireita sabe interpretar e traduzir em políticas ativas?
As políticas efetivamente implementadas não trazem soluções para este esgotamento mas antes a radicalização das suas condições. Mas isto não importa porque a extrema direita consegue deslocar para os outros jogadores uma rejeição que poderia ser dirigida contra as regras do jogo.
Mais de quatro décadas de hegemonia neoliberal produziram uma explosão de desigualdade e, portanto, um grande número de perdedores. Houve, no entanto, um momento nas décadas de 1990 e 2000 em que uma sucessão de bolhas financeiras criou em muitos lugares uma ilusão de expansão e as condições para políticas de reconhecimento que favoreceram setores de grupos historicamente marginalizados, como mulheres, pessoas LGBTQIA, negros, etc. É o que Nancy Fraser chamou de “neoliberalismo progressista”, muitas vezes patrocinado por uma velha social-democracia que se tornou, em termos econômicos, ardentemente neoliberal.
A crise de 2008, cujos efeitos continuaram a espalhar-se pelo mundo nos anos seguintes, e que de certa forma nunca terminou, põe fim a este momento. De certa forma, é a plausibilidade das promessas de uma vida boa do neoliberalismo que termina aí, porque a economia nunca voltou a ser o que era e porque é claro que, em tempos de crise, serão as pessoas comuns que irão pagar para manter os lucros dos mais ricos. O que resta, então, é uma disputa cada vez mais acirrada por migalhas cada vez mais pequenas, uma perspectiva tornada ainda mais sinistra pela sombra das alterações climáticas. A naturalização desta ideia de que, na base da pirâmide social, existe um inevitável conflito de todos contra todos, facilita a operação retórica básica da extrema direita, que consiste em promover a confusão de direitos com privilégios e vice-versa.
Muitas pessoas perderam direitos e qualidade de vida nas últimas décadas; Ao mesmo tempo, certos grupos conseguiram obter alguns direitos básicos que lhes foram historicamente negados. A extrema direita aponta o último para o primeiro e diz: vocês estão perdendo direitos porque essas outras pessoas aqui ganharam privilégios. Ao mesmo tempo, algumas mudanças sociais, como o crescimento da rejeição de atitudes racistas, sexistas e homofóbicas, implicaram efetivamente uma perda de privilégios entre grupos historicamente dominantes, como brancos, homens, pessoas cis-hetero. A extrema direita apresenta-as então como vítimas cujos “direitos” foram retirados, tais como aqueles de fazer piadas sobre gays e negros, ou de a violência doméstica ser tratada como um assunto privado.
Ao contrário da esquerda, a extrema direita define claramente os seus inimigos. Como se consegue criar um bloco subjetivo reativo homogéneo face a: muçulmanos, feminismo, LGTBI, comunismo – numa versão genérica que inclui Cuba, Maduro, Petro, a social-democracia europeia…?
Os objetos de ódio e de rejeição podem mudar de país para país, mas a operação de constituição do inimigo baseia-se sempre no movimento que acabo de explicar: a confusão entre direitos e privilégios permite estabelecer cadeias de equilíbrio variável entre “vítimas” e “privilegiados” bastante diferentes um do outro.
Somam-se a isso dois outros elementos, que desempenham um papel primordial na costura retórica de outros. Primeiro, a ameaça fantasmagórica do comunismo, que pode ser aplicada a tantas mais coisas quanto menos se basear em dados reais. A extrema direita apresenta a derrubada do neoliberalismo progressista após 2008 não como um capítulo na história de um projeto antipopular como o neoliberalismo, mas como parte de um longo e altamente planejado projeto progressista: a ideia de “globalismo” estabelece uma grande continuidade entre iluminismo, estado de bem-estar social, socialismo e neoliberalismo.
E aí entra, em segundo lugar, a desconfiança de pessoas como Mises e Hayek contra a própria noção de “justiça social”. É fundamental para a formação da ideologia neoliberal que quem diz “justiça social” esteja na verdade a dizer “vantagens arbitrárias dadas a este ou aquele grupo social em troca de apoio político”. As duas coisas combinam-se na ideia de que o plano comunista de longo prazo consiste em subornar diferentes sectores a fim de estabelecer um grande regime totalitário global. Parece fantástico, mas é ao mesmo tempo muito eficaz em termos de criar um sentido de urgência – aqui e agora está a ser travada uma batalha pelo futuro da humanidade – o que justifica todos os tipos de ações que podem ser tomadas no presente.
Qual o papel do apoio das novas tecnologias e das redes sociais nas estratégias da extrema direita? Como se articulam suas lógicas e linguagens com as propostas de modelos de vida da extrema direita?
As redes sociais são máquinas de subjetivação especialmente úteis para a extrema direita. Primeiro, porque dão continuidade à formação na lógica do autoempreendedorismo central no neoliberalismo: somos todos gestores de meios de comunicação e de capital social.
Segundo, porque sua arquitetura é orientada para captar a atenção e organizada pela recursão dos algoritmos. Isso significa não só que tendem sempre a oferecer conteúdos que despertam as emoções mais fortes, o que geralmente inclui mensagens extremas; mas oferece-nos sempre mais do mesmo que já vimos, criando “tocas de coelho” que constituem progressivamente universos informativos paralelos a partir de fontes que se confirmam.
A recursividade também se manifesta no sentido de que, quanto mais publicamos sobre um determinado tema, mais próximo o algoritmo nos aproxima do público que costuma consumi-lo; e quanto mais este for o nosso público, mais incentivos teremos para assumir e radicalizar as posições por eles partilhadas. É assim que ocorre a dinâmica de polarização que hoje vemos em todos os lugares, gerando grupos internos que são cada vez mais definidos pela rejeição e até pelo ódio a um ou mais grupos externos.
Você vê alguma relação entre as experiências recentes de governos progressistas na América Latina e o surgimento da extrema direita local?
Houve um tempo em que na América Latina se falava em “pós-neoliberalismo”, como se estivéssemos efetivamente num processo de transição para outra coisa. Finalmente, foi mais um acordo temporário, em que o boom das mercadorias causado pela expansão da economia chinesa permitiu a estes governos combinar a gestão macroeconómica neoliberal com políticas redistributivas que raramente atacavam as condições estruturais. No seu auge, este arranjo obteve o apoio de grande parte da população, do sistema político e do capital.
Quando as circunstâncias mudaram, veio uma crise econômica que gerou um descrédito institucional muito grande, abrindo espaço para uma direita que culpava as políticas redistributivas do progressismo e prometia uma ruptura radical com um “establishment” agora associado à esquerda. Os setores que mais beneficiaram da situação anterior, a indústria extrativa e as finanças em particular, viram aí uma oportunidade para consolidar a força que vinham ganhando nas últimas décadas.
As igrejas evangélicas brasileiras são pré-existentes a essa extrema direita e têm forte presença na vida da base da pirâmide social. Tanto que o PT e o próprio Lula insistiram certa vez em forjar alianças. No entanto, preferiram aproximar-se da extrema direita. Quais são as chaves para esse entendimento? Qual o papel que desempenham nas propostas estratégicas da extrema direita?
Aconteceu com as igrejas evangélicas o mesmo que com esses setores de que falei: o compromisso com uma conciliação que fosse possível no curto prazo acabou por fortalecê-las no médio prazo, e quando a aliança com o PT não era mais necessária, eles descartaram isso sem mais delongas.
É preciso dizer sempre que os evangélicos não são um bloco monolítico e, como parcela expressiva da população, é perfeitamente legítimo que estejam representados na política. Seus dirigentes sabem ser pragmáticos e estiveram ao lado do PT enquanto ele era popular entre sua base. No entanto, a grande maioria dos seus representantes políticos são empresários religiosos que utilizam a agenda moral conservadora como instrumento para os seus interesses empresariais e uma agenda de desregulamentação. Em ambos os sentidos, portanto, têm um aliado muito mais natural na extrema direita.
E qual é o papel do tráfico de drogas?
Não há tráfico de droga em grande escala sem envolver as administrações portuárias e prisionais, os controlos fronteiriços, as forças armadas e a polícia. A política é, portanto, uma necessidade estratégica para os traficantes de droga, e estes estão cada vez mais envolvidos nela. Mas não só eles: há também garimpos e madeireiros ilegais, milícias rurais, que são o braço armado do latifúndio, e milícias urbanas, formadas por agentes do aparato de segurança do Estado que se organizam como empresas criminosas de dominação e arrendamento territorial. extração de todos os tipos. Um dos sintomas desta “brasilianização” com que as ciências sociais ameaçam o mundo desenvolvido desde a década de 1990 é a proliferação de pequenas soberanias locais, o que implica um esvaziamento progressivo da autoridade estatal.
O que aproxima todos esses agentes, inclusive os pastores evangélicos, da extrema direita é um horizonte final que chamo no livro de estado de natureza distribuído diferencialmente: uma situação em que o Estado abdica da função de mediar conflitos sociais e deixa terras livres para que que quem tem algum tipo de poder pode exercê-lo sem limites na medida que alcançar. A esfera de poder pode ser a casa (para o chefe da família), a igreja (para o pastor), o território (para o miliciano ou traficante). É a mesma promessa que atrai o extrativismo predatório, a indústria petrolífera, o Vale do Silício: ninguém vai te regular, ninguém vai te fiscalizar, tudo o que você for capaz, você é livre para fazer.
A esquerda brasileira sofreu uma derrota clara nas recentes eleições municipais. Em 2026 há eleições presidenciais no Brasil. Você vê chances eleitorais para a extrema direita? Se sim, como entendê-lo com os dados aqui oferecidos?
Quem mais cresceu nas eleições municipais foi uma direita mais tradicional, mas que não hesita em reciclar temas e táticas da extrema direita. Embora isso também tenha crescido, Bolsonaro foi menos porque cometeu o erro de focar nos candidatos derrotados, em vez de trabalhar para outros vitoriosos. Mas o que as eleições demonstraram é acima de tudo a vitalidade da extrema direita para além de Bolsonaro, a sua capacidade de produzir novos líderes em condições de ocupar o seu lugar se a decisão judicial que o proíbe de concorrer em 2026 for mantida com a vitória de Trump, por outro lado, sem dúvida aumentará a pressão sobre as instituições brasileiras para revertê-lo.
Depois de muitos anos de anomalia constante, o novo governo Lula trouxe uma normalização bem-vinda. Mas estes resultados confirmam o que eu disse antes: o diálogo e o centrismo não são suficientes para deter a extrema direita.
–
Rodrigo Nunes, professor de Filosofia Moderna e Contemporânea da Pontifícia Universidade Católica (PUC) do Rio de Janeiro (Foto: Acervo Pessoal)
