Cresce o consenso científico sobre os riscos catastróficos de um fenômeno climático em curso nos mares. Qual é? Como se relaciona com o padrão de vida hegemônico? Por que, submetidas à lógica dos mercados, sociedades permanecem paralisadas?
Por George Monbiot, com tradução de Antonio Martins, em Outras Palavras
Os pobres e a classe média pagam impostos, os ricos pagam contadores, os muito ricos pagam advogados – e os ultrarricos pagam políticos. Não é uma observação original , mas vale a pena repeti-la até que todos a tenham ouvido. Quanto mais dinheiro os bilionários acumulam, maior é o seu controle sobre o sistema político – o que significa que pagam menos impostos, que acumulam mais, que seu controle se intensifica.
Eles remodelam o mundo para atender às suas demandas. Um dos sintomas da patologia conhecida como “cérebro de bilionário” é a incapacidade de enxergar além de seus próprios ganhos de curto prazo. Eles destruiriam o planeta por mais algumas pedras na montanha inútil da riqueza. E podemos ver isso acontecendo. O mês de abril trouxe a maior notícia do ano até agora, talvez a maior notícia do século. Mas, em parte porque os bilionários detêm a maior parte da mídia, a maioria das pessoas nunca ouviu falar dela. Podemos nos ver envolvidos em um evento capaz de acabar com a civilização antes mesmo de aprendermos que tal fenômeno é possível.
A notícia é que o estado de um sistema crucial de circulação oceânica foi reavaliado por cientistas . Alguns agora acreditam que, como resultado das mudanças climáticas que alteram a temperatura e a salinidade da água do mar, é muito provável que ele entre em colapso. Esse sistema – conhecido como Circulação Meridional de Revolvimento do Atlântico (AMOC, na sigla em inglês) – transporta calor dos trópicos para o Atlântico Norte. Pesquisas recentes sugerem que, se ele deixar de ocorrer, poderá causar uma queda drástica nas temperaturas médias de inverno no norte da Europa e mudanças dramáticas nos ciclos da água da Amazônia. Isso poderia levar a floresta tropical a um colapso em cascata e desencadear um desastre ainda maior.
A paralisação da AMOC também provavelmente causará uma aceleração da elevação do nível do mar na costa leste dos EUA, ameaçando grandes cidades. Além disso, poderá elevar as temperaturas na Antártida em cerca de 6°C e liberar uma enorme quantidade de carbono atualmente armazenado no Oceano Antártico, acelerando a catástrofe climática.
Mesmo levando em consideração os efeitos contrários do aquecimento global generalizado, um estudo posterior propõe que o impacto líquido no norte da Europa seria a ocorrência de períodos de frio extremo – incluindo eventos em que as temperaturas em Londres cairiam para -19°C, em Edimburgo para -30°C e em Oslo para -48°C. O gelo marinho em fevereiro se estenderia até a Inglaterra. Nosso clima mudaria drasticamente , com a probabilidade de extremos muito maiores, como tempestades de inverno de grande intensidade.
Essa mudança, em qualquer escala humana realista, seria irreversível. Sua velocidade provavelmente ultrapassaria nossa capacidade de adaptação . Interrupções na circulação atmosférica, impulsionadas pela variabilidade climática natural, já ocorreram antes. Mas não na era da civilização humana em larga escala.
O primeiro artigo propondo que a Amoc poderia ter um estado ativo e um estado inativo foi publicado em 1961. Desde então, muitos estudos confirmaram a descoberta e exploraram possíveis gatilhos e implicações prováveis. Até recentemente, o colapso da Amoc causado pela atividade humana era classificado como um evento de “alto impacto e baixa probabilidade”. Devastador, se ocorresse, mas improvável de acontecer.
Pesquisas realizadas nos últimos anos levaram a uma reavaliação: o evento passou a ser visto mais como algo de “alto impacto e alta probabilidade”. Agora, em resposta ao artigo de abril, o professor Stefan Rahmstorf – talvez a maior autoridade mundial no assunto – afirma que as chances de uma parada parecem ser de “mais de 50%”. Poderíamos ultrapassar o ponto de inflexão, diz ele, “em meados deste século”.
Por que isso não está em todos os noticiários? Por que não é a principal prioridade dos governos que afirmam nos proteger de danos? Em grande parte porque o poder oligárquico defende um modelo de impacto climático que pouco tem a ver com a realidade: ou seja, os que o comandam têm uma hipótese sobre como o mundo funciona que é completamente dissociada das descobertas científicas. Esse modelo fundamenta as respostas oficiais à crise climática.
Tudo começou com o trabalho do economista William Nordhaus, que buscou avaliar os efeitos econômicos do aquecimento global. Seu modelo sugere que um nível de aquecimento “socialmente ótimo” está entre 3,5°C e 4°C. A maioria dos cientistas climáticos considera um aumento de temperatura desse tipo catastrófico. Mesmo um aquecimento de 6°C, segundo Nordhaus, causaria uma perda de apenas 8,5% do PIB. A ciência climática sugere que isso seria mais como o fim da civilização.
Segundo argumentaram os eminentes economistas Nicholas Stern, Joseph Stiglitz e Charlotte Taylor , os efeitos moderados previstos por Nordhaus são consequências do modelo enviezado que ele utilizou. Por exemplo, sua modelagem pressupõe que riscos catastróficos não existem e que os impactos climáticos aumentam linearmente com a temperatura. Não existe nenhum modelo climático que proponha tal tendência. Em vez disso, a ciência climática prevê impactos não lineares e riscos que aumentam consideravelmente.
Os prováveis impactos de altos níveis de aquecimento incluem a inundação de grandes cidades, o fechamento do nicho climático humano (as condições que sustentam a vida humana) em grande parte do globo, o colapso do sistema alimentar global e mudanças em cascata – ou seja, transições abruptas nos ecossistemas – liberando reservas naturais de carbono, o que pode levar a uma “Planeta-estufa” no qual pouquíssimos sobreviveriam. E não importa a pequena queda no PIB: não haveria meios de mensuração e praticamente nenhuma economia para medir.
De forma bizarra, a modelagem de Nordhaus também aplica taxas de desconto aos habitantes futuros do planeta: presume-se que suas vidas valem menos que as nossas. Em outras palavras, tomou-se um método usado para calcular o retorno do capital e se aplicou a seres humanos. Como apontam os três economistas, “é muito difícil encontrar uma justificativa para isso na filosofia moral”. Além disso, os impactos climáticos afetam desproporcionalmente os pobres – mas, segundo os modelos, suas vidas também valem muito pouco.
Não surpreendentemente, modelos desse tipo, observam Stern, Stiglitz e Taylor, foram apropriados por “interesses especiais”, como a indústria de combustíveis fósseis, para defender respostas mínimas à crise climática. E não são apenas as companhias petrolíferas. Bill Gates, que alega querer proteger o planeta, doou US$ 3,5 milhões (R$ 17,5 milhões) para um grupo de investidores que usa o modelo de Nordhaus como argumento. É liderado por Bjorn Lomborg, que construiu sua carreira promovendo o modelo enviezado, o que contribuiu para minimizar a necessidade de ações climáticas. Nordhaus recebeu o Prêmio Nobel de Economia por suas ideias absurdas e perniciosas – e elas estão profundamente enraizadas na tomada de decisões governamentais.
Um culto da morte bilionário tem o pescoço da humanidade em suas garras. Ele tanto causa quanto minimiza nossa crise existencial. Os oligarcas não são apenas inimigos de classe, mas, como sempre foram, inimigos da sociedade. Alguns milhares de pessoas podem destruir civilizações. É a guerra entre os bilhões e os bilionários, e as consequências não poderiam ser mais graves.
