Análise de créditos de carbono em florestas tropicais certificados pela Verra conclui que impactos ambientais alardeados são exagerados e resultados, questionáveis sob o aspecto climático.
Projetos de preservação de florestas tropicais não servem para compensar emissões de carbono e uma abordagem diferente deve ser aplicada para, de fato, proteger ecossistemas críticos para o planeta, como a Amazônia e a Bacia do Congo. Alguns desses projetos, inclusive, sequer oferecem garantias de segurança a comunidades locais vulneráveis.
É o que aponta uma pesquisa da Universidade da Califórnia em Berkeley financiada pela ONG Carbon Market Watch. O estudo, divulgado pelo Guardian e repercutido por DW e Folha, baseou-se na análise de créditos de carbono em florestas tropicais certificados pela Verra, que já estava sob suspeita. A análise conclui que os impactos ambientais são bastante elevados e “questionáveis” do ponto de vista do climático. Ou seja, greenwashing puro.
Os investigadores avaliaram cinco critérios de qualidade do sistema de créditos de carbono das florestas tropicais usado pela Verra – os projetos REDD+. Foram analisados durabilidade, contabilização do carbono florestal, salvaguardas comunitárias, fugas de desflorestação e linhas de base. E houve deficiências generalizadas em todas as áreas.
A maioria dos créditos, aponta o estudo, não gerava impacto positivo no clima. Além disso, os projetos subestimavam o risco de deslocamento do desmatamento para outros lugares, e os auditores não conseguiam fazer cumprir as regras da própria Verra sobre a geração de créditos. O relatório mostra ainda que alguns projetos REDD+ resultaram no deslocamento ou na desapropriação de comunidades vulneráveis, apesar das salvaguardas destinadas a prevenir danos.
A descoberta pode ter sérias implicações para empresas que basearam as suas declarações climáticas nas compensações investigadas no estudo, ressalta a Bloomberg. A lista inclui as petroleiras Shell e Eni e a aérea Delta Air Lines.
–
gspp.berkeley.edu
