A eleição de 2026 não surpreendeu por falta de sinais. Surpreendeu porque o campo democrático viu pesquisas, ruas, métricas e mobilizações como peças separadas, enquanto a extrema direita transformava redes de confiança, território, religião, influência digital e disciplina eleitoral numa mesma arquitetura de poder.

No Brasil 247

Pela terceira eleição consecutiva, o Brasil chegou à urna com mais dados, mais pesquisas e mais monitoramento do que nunca e, ainda assim, o campo progressista foi surpreendido pelo mesmo movimento que dizia acompanhar. O problema não foi invisibilidade. Foi incapacidade estratégica de compreender o que estava diante dos olhos.

Para especialistas, campanha nas redes, voto útil e governo Lula sem apelo renovado também colaboraram para resultado

Por Amanda Audi | Edição: Ana Magalhães, Agência Pública

Ao contrário do que apontavam a maioria das pesquisas eleitorais, o primeiro turno das eleições presidenciais terminou com vantagem do senador Flávio Bolsonaro (PL) sobre o presidente Luiz Inácio Lula da Silva (PT) por 47% a 45% – uma diferença de cerca de 2,3 milhões de votos. Especialistas ouvidos pela Agência Pública afirmam que o resultado se deve a uma oposição pragmática e organizada, que soube capitalizar o discurso antissistema. Além disso, o resultado pode revelar, ainda que de forma contraditória, um desejo do eleitorado por mudança e o cansaço da política – que passou a ser vista como um poço de escândalos, ainda que a maioria não atinja diretamente o governo.

O 1º turno puniu apenas parte dos políticos ligados a Vorcaro, poupou outros e deixou Flávio Bolsonaro para o 2º turno

Por Por Thiago Domenici, em Agência Pública

Em março, 38% dos eleitores disseram à Genial/Quaest que evitariam votar em candidatos envolvidos no maior escândalo bancário da história do país, que envolve Daniel Vorcaro e o Banco Master. O fim do primeiro turno, no entanto, mostrou que a disposição do eleitor se concentrou em alguns desses nomes e passou longe de outros, sem garantia de que essa decisão decorreu do envolvimento direto ou indireto dos candidatos no escândalo. Nenhum dos citados foi condenado, e todos negaram irregularidades.